Hier können wir die Trainings AAWs diskutieren und zwar geht es nicht darum irgendwas zu kritisieren wie es ja eigentlich total doof und unfair ist, sondern um konkrete Ideen was wie geändert werden sollte und was Eurer Meinung die gewollte Konsequenz von der vorgeschlagenen Änderung wäre.
Trainings-AAWs
- Bearbeitet
Auf jeden Fall, das höhere Werte auch höheren Zuwachs haben. Ist zwar sicherlich nie vorgesehen gewesen, aber die imaginäre Grenze sollte aufgehoben werden. Ich behaupte mal, das die so bei 70 liegt.
Meine Werte sind aber in einzelnen skills deutlich drüber. Und es bringt genau 0.
Hätte natürlich auch den Vorteil, daß das die ganze Sache etwas schwieriger macht. Denn sonst kann ich jeden skill auf 65 trainieren, weil höheres überhaupt nichts mehr bringt. Dann bißchen Fitness und ich habe astreine AAWs.
Der Nachteil ist natürlich, daß es für einige ein schwerer Schlag wäre. Denn wenn höhere Werte mehr Beachtung bei den Zuwächse erhalten, leidet teilweise die Fitness und Kondi drunter. Ergo. Die AAWs fallen nicht so pralle aus bei den Teams, die um Titel spielen.
Aber für euer Jugendvorhaben genau das richtige.
Und da wird ja überlegt, inwiefern der Manager junge Spieler perfekt fördern kann (oder fördern lassen kann).
- Bearbeitet
Der_Ungar Ist zwar sicherlich nie vorgesehen gewesen, aber die imaginäre Grenze sollte aufgehoben werden. Ich behaupte mal, das die so bei 70 liegt.
Das nennt sich Talent, ist von Anfang an vorgesehen gewesen und ist bei jedem Spieler pro Einzelstärke festgelegt.
Der höchste Trainingswert pro AAW bringt bei dem jeweiligen Spieler den maximal möglichen Trainingsschub innerhalb seines Talents. Wenn er natürlich nicht talentiert ist, bzw. in genau der Einzelstärke gebremst wird, dann verpufft das beste Training, da es gebremst wird...
Gleichzeitig legen aber alle, die diese Einzelstärke pushen die "Latte" für diese Einzelstärke höher, was es für andere Spieler schwierig macht, in dieser Einzelstärke top bewertet zu werden. Das ist die Dynamik dahinter...
- Bearbeitet
Der_Ungar Ich meine natürlich auch die besser betuchten und mit Talent gesegneten Spieler.
Also um deinen Vorschlag zu konkretisieren:
Die Sprünge zwischen einem Spieler, der über die 70 trainiert wurde, sind zu niedrig im Gegensatz dazu, wenn der selbe Spieler der z.B. bis 65 trainiert wurde?
Mal angenommen, der Spieler mit der 70 hat die besten Trainingswerte in der Einzelstärke und er wäre hochtalentiert?
Wie hoch sollten denn die Sprünge ausfallen um soviel Gewicht zu haben, dass sie zählbar sind?
Ich denke eher es geht darum dass trainingswerte Uber 70 keinen Mehrwert mehr bringen (so die Hypothese).
Nicht dass ab 70 starke nix mehr geht.
- Bearbeitet
Fliegenheinz MightyMo Der gezeigte Spieler wurde mMn tatsächlich mit einem klaren Fokus auf Trainingswerte hin trainiert. Für mich sind im Grunde alle Werte bis auf Spielintelligenz und Kopfball überdurchschnittlich gut zu diesem Zeitpunkt. Wenn KI-Spieler also zum Zeitpunkt ST 28 solche Trainingswerte aufweisen, dann legen genau diese Spieler die Messlatte für den weltinternen Vergleich aller Spieler und dessen Trainingswerte sehr hoch. Die dazugehörige AAW wäre dazu jetzt einfach interessant zu sehen, um das weiter zu beleuchten...
PatrickThoma
Jep, so verstehe ich das jetzt auch 
,siehe MightyMo
Ist halt schwierig eine Aussage zu verstehen, denn
Der_Ungar Und es bringt genau 0.
oder
Der_Ungar Denn sonst kann ich jeden skill auf 65 trainieren, weil höheres überhaupt nichts mehr bringt.
Ist halt ein Unterschied zu "bringt mir keinen Mehrwert mehr".
Wie gesagt, die Diskussion rollt... Mehr Details zu diesem Vorschlag wären interessant.
- Bearbeitet
Wir haben mittlerweile allerdings Tag 33 auf w3
An 28 waren die entsprechend schwächer.
Pre Bug hat die ki ja auch schon so trainiert und ein menschlicher Manager konnte trotzdem gute Aaw erzielen.
Da wird es jetzt keinen Unterschied geben.
Ich fand die Aaw pre bug schon gut.
Bissl an den altersfaktoren drehen und gut (Training nach alter meine ich um jung zu fördern und alt zu „strafen“ ... da vllt besonders erhöhte Abzüge ab 32 oder so)
Ich denke, in puncto Einzelskillbewertung sollten wir uns gar nicht sooo sehr darauf fokussieren, welche Entwicklungsunterschiede 65er oder 70er Trainingswerte hervorbringen. Absolute Messlatten halte ich generell für schwierig. Vor allem, wenn sich der Rest der Welt daran messen lassen muss, dass einige wenige eine einzelne Skill z.B. auf 80 pushen und dafür andere völlig vernachlässigen. Die Erhebung eines wirklichen Durchschnitts sollte schon eher maßgebend sein. Beispiel: 20% aller Spieler werden im Bereich Schnelligkeit erheblich gepusht, z.B. durch viel Mannschafts-Konditionstraining. Am Ende erreichen diese Spieler dann überdurchschnittliche Trainingswerte im Bereich Schnelligkeit von sagen wir mal 70.
Weitere 20% der Spieler vernachlässigen diese Skill nun jedoch komplett und sie erreichen nur 40. Der nun logische Durchschnitt läge dann für die übrigen 60% der Spieler also genau in der Mitte bei 55. Damit sollte man auch eine durchschnittliche AAW bekommen. Jetzt stellt sich mir die Frage: Wo liegt denn der max. zu erreichende Absolutwert, der als Bemessungsgrundlage dient? Bei 100, weil es eben rein technisch möglich ist, das zu erreichen? Oder bei 70, weil dies der tatsächlich maximal erreichte Wert bei 20% der Spieler war oder vielleicht am besten bei einer Art arithmetischem Mittelwert, der die wenigen inflationär hohen Werte nur in einem gewissen Verhältnis oberhalb des großen Durchschnitts berücksichtigt?
MMn wäre es nämlich einfach nicht gut, wenn einzelne Ausreißer das Maß der Dinge bilden, weil ansonsten die große Masse von 60% nur "durchschnittliche" Fortschritte macht. Und da selbst die KI Werte von 55 bis 60 erreicht, heben sich nur sehr wenige von dieser Masse ab, nämlich diejenigen, die nur ganz vereinzelte Skills pushen, um zu den oberen 20% zu gehören. Ein weiteres Problem hierbei: die unteren 20%, die gar nicht trainiert haben. Diese müssten im Grunde mehr bestraft werden, weil deren Unterschiede zum Durchschnitt nur marginal sind bzw. durch entsprechend hohe Einsatz-AAW sogar wettzumachen sind.
Oder um es vielleicht noch etwas vereinfacht auf den Punkt zu bringen: Nein, ich finde nicht, dass es einen sehr großen Unterschied machen sollte, ob ich bei einem Spieler EINE Skill auf 70 oder 80 hochgelevelt habe. Das sollte nicht das Maß der Dinge für alle anderen sein, es sei denn natürlich: diese Werte wurden nicht von einigen wenigen, sondern von vielen erreicht. Wenn es sich jedoch nur um vereinzelte Ausreißer handelt, dann könnte man diese höchstens als Messlatte für diejenigen heranziehen, die gar nicht trainiert haben. Dann wäre auch der Unterschied zur großen Masse deutlich erkennbarer, was dann tatsächlich einer Bestrafung für nicht erfolgtes Training gleichkäme.
Biervampir da vllt besonders erhöhte Abzüge ab 32 oder so
- Bearbeitet
Fliegenheinz Nein, ich finde nicht, dass es einen sehr großen Unterschied machen sollte, ob ich bei einem Spieler EINE Skill auf 70 oder 80 hochgelevelt habe. Das sollte nicht das Maß der Dinge für alle anderen sein, es sei denn natürlich: diese Werte wurden nicht von einigen wenigen, sondern von vielen erreicht.
Dann frage ich mich: Wieso sollte man dann einen Spieler überhaupt in einem Skill so hoch pushen, sprich den besten Trainingswert dort halten?
Oder andersherum: Wie soll deiner Meinung nach der Trainingspush honoriert werden?
Zu einem Trainingspush kommt ja immer hinzu, dass man andere Trainingswerte eher unterdurchschnittlich behandelt, also in Summe ein Verlust.
Rein rechnerisch fehlt mir da der Motivationspunkt einen Trainingswert zu pushen, oder wie möchtest du das dann fördern?
Deine Vorstellung geht ja in die Richtung:
Bestes Training ist alle Werte gleichmäßig hoch zu halten.
Biervampir Da wird es jetzt keinen Unterschied geben.
Doch, evtl. schon. Denn der Anteil der KI ist in dieser Zeit ordentlich gestiegen...
Meine Vermutung bezog sich ja direkt auf den Managerschwund in Welt 3.
Biervampir Wir haben mittlerweile allerdings Tag 33 auf w3
An 28 waren die entsprechend schwächer.
Damit könntest Du schon Recht haben. Wenn man allerdings berücksichtigt, dass die KI diese hohen Trainingswerte vor allem bei den Stammspielern durch 100% Einsätze erreicht, dann dürften die Werte an ST 28 auch schon fast in diesem Bereich gelegen haben. Wie schon gesagt: Die AAW des Spielers würde mich einfach mal interessieren @Raz
MightyMo Nicht unbedingt. Natürlich will jeder signifikante Skills pushen. Und dafür vielleicht sogar andere vernachlässigen. Diese Vernachlässigung muss dann aber auch negative Konsequenzen mit sich ziehen. Und auf der anderen Seite haben Schlüsselskills eben auch ihre natürlichen Grenzen nach oben. Irgendwann sollte es keinen großen Vorteil mehr bringen, diese ins unermessliche pushen zu wollen. Das ist wie bei den Einsätzen. Irgendwann spielt es kaum noch eine Rolle, ob jemand 20 oder 22 von möglichen 25 Spielen gemacht hat. Wenn ich bei einer Skill mit nem Trainingswert von 75 schon zu den oberen 5% aller Manager gehöre, wozu sollte ich dann noch weitere deutlich spürbare Boosts erwarten können, nur weil ich dann eben noch zu den oberen 2% gehöre? Vor allem, wenn ich dadurch die Messlatte für alle anderen unnatürlich hoch ansetzen, weil ich damit den absoluten Maßstab setze? Zumal man mit einer solchen Herangehensweise nur noch weiter das ET im Vergleich zum MT stärken würde. Die Motivation muss doch vielmehr darin bestehen, sein Pferd nur so hoch springen zu lassen, wie es muss, um es verhältnismäßig optimal zu fördern. Denn dann verlagere ich automatisch mein gezieltes Training auch auf andere Skills, um noch mehr aus dem Spieler herauszuholen, anstatt ab einem gewissen Punkt mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Dazu gehört für mich generell eben auch die grundsätzliche Förderung fast aller anderen Skills. Allein schon, um z.B. die (auch oft eingeplante) Wertsteigerung eines Spielers nicht zu gefährden.
MightyMo Zu einem Trainingspush kommt ja immer hinzu, dass man andere Trainingswerte eher unterdurchschnittlich behandelt, also in Summe ein Verlust.
Genau das sollte es dann aber auch sein. Es geht aber nicht, dass ich z.B. mit 60er Werten nur durchschnittliche Fortschritte erziele, während andere mit 2 75er Werten und den restlichen 40er Werten am Ende besser dasteht. Und zwar nur, weil er sich mit diesen 2 Werten signifikant von der Masse abhebt, während der Unterschied von 40er zu 60er Werten verhältnismäßig marginal erscheint.
Fliegenheinz Die Motivation muss doch vielmehr darin bestehen, sein Pferd nur so hoch springen zu lassen, wie es muss,
Für einige zählt aber das Maximum. Für dein Titelteam versteh ich das.
- Bearbeitet
Fliegenheinz Es geht aber nicht, dass ich z.B. mit 60er Werten nur durchschnittliche Fortschritte erziele, während andere mit 2 75er Werten und den restlichen 40er Werten am Ende besser dasteht.
Das kommt jetzt halt echt drauf an, was du unter "Besser dastehen" verstehst, oder?
Ich meine, es gibt immer eine Summenspiel, und mal gibt es Gewinner, mal gibt es Verlierer.
Sind die Zahlen denn wirklich so, dass der mit dem gepushtem Werten am Ende mehr erzielt wie derjenige der Durchschnittliches Training auf alle Einzelstärken verteilt?
Ich sehe das so: Es sollte sich im Rahmen bewegen. Ich sehe es nicht als negativ an, wenn die von dir aufgezeigte Formel am Ende auf ein ähnliches Ergebnis kommt. Erst wenn wir eine hohe Differenz haben, dann könnte es schwierig werden.
Ich meine, durchschnittliches Training ist und bleibt: Durchschnittlich.
Herausragendes Training bleibt herausragendes Training und Spitzentraining ist Spitzentraining.
Was meiner Meinung nach nicht zielführend für KoF sein kann, ist dass ich mit durchschnittlichem Training am Ende fast soviel absahne wie mit Spitzentraining (innerhalb der Talente! Talentübergreifende Zahlenvergleiche bringen nichts)
Denn dann öffnet das dem Tor: Man kann CL-Sieger werden und gleichzeitig gute AAW absahnen.
Dann wird man komplett uneinholbar.
Das finde ich jetzt nicht so prickelnd...
Es muss einen Punkt geben, wo man AAW dem Erfolg opfern muss.
- Bearbeitet
Fliegenheinz Wie schon gesagt: Die AAW des Spielers würde mich einfach mal interessieren @Raz
Details kann man ja leider nicht freischalten m. 
- Bearbeitet
MightyMo Das kommt jetzt halt echt drauf an, was du unter "Besser dastehen" verstehst, oder?
Ziemlich Simpel: 40 er steht schlecht dar, 50 er bisschen besser, 60 er noch n büsschen besser, 70 er noch mal n schlag drauf, 80 er noch mal n Sahnehäubchen drauf.
Und verbunden mit dem Hinweis:
Fliegenheinz Es geht aber nicht, dass ich z.B. mit 60er Werten nur durchschnittliche Fortschritte erziele, während andere mit 2 75er Werten und den restlichen 40er Werten am Ende besser dasteht. Und zwar nur, weil er sich mit diesen 2 Werten signifikant von der Masse abhebt, während der Unterschied von 40er zu 60er Werten verhältnismäßig marginal erscheint.
Es sollte schon eine Balance gefunden werden, so das das beschriebene Szenario von Fliegenheinz nicht so stattfinden kann.
Weiterhin verbunden mit der Aussage:
Fliegenheinz Wenn ich bei einer Skill mit nem Trainingswert von 75 schon zu den oberen 5% aller Manager gehöre, wozu sollte ich dann noch weitere deutlich spürbare Boosts erwarten können, nur weil ich dann eben noch zu den oberen 2% gehöre? Vor allem, wenn ich dadurch die Messlatte für alle anderen unnatürlich hoch ansetzen, weil ich damit den absoluten Maßstab setze?
Was macht das große Ganze der Manager, nur weil ein Manager auf 80 2 Werte pusht ( und die restlichen Werte vernachlässigt) sollte er damit die Latte für andere Manager dadurch nicht "künstlich" hoch halten.
