Wie wir ja bereits erwähnt hatten, sind alte Verträge mit den neuen ausdrücklich nicht vergleichbar. Das liegt aber weniger an unseren Formeln, sondern vielmehr an den vielen Faktoren, die in dem dazwischenliegenden Zeitraum passiert sind wie beispielsweise AAW, Vertragsdauer, Kaderveränderungen, weggefallene, unsinnige Berechnungsfaktoren, weggefallene Spekulationsfaktoren wie das Alter etc.

Da ich weder hier, noch im Support, zeitlich alle Spieler einzeln nachprüfen kann um zu belegen, dass die Gehälter so normal sind, werde ich hier exemplarisch 2 zufällig ausgewählte Spieler, die in diesem Thread gemeldet wurden, erklären:

1. Reynald Guichard
   Altes Gehalt: 326.000
   Neues Gehalt: 718.000
   Der letzte Vertrag des Spielers stammt aus Saison 5, inzwischen ist ungefähr Saisonhälfte Saison 7. Das heißt in diesem Zeitraum hatte der Spieler 4 AAW, in denen er sich deutlich verbessert hat. Der vorherige Vertrag war zudem vergleichsweise günstig. Auch im alten System wäre an dieser Stelle also ein größerer Sprung zu erwarten gewesen.

2. Alfredo Mannini
   Altes Gehalt: 1.100.000
   Neues Gehalt: 1.722.000
   Dieser Spieler ist ein besonders witziges Exemplar, da der aktuelle Vertrag an dem Tag geschlossen wurde, als die langen Ladezeiten und damit verbunden die falschen Forderungen aufgetreten sind. Da wir nicht die genaue Uhrzeit unterscheiden können, haben wir nur Verträge ab dem Folgetag zurücksetzen können. Der aktuelle Vertrag ist also unerwünscht niedrig und lag vorher bei 1.5 Mios, was ungefähr einer Verhandlungsrunde unterschied entspricht. Der Spieler ist also im Prinzip genauso teuer wie zuvor.

Magu
Danke für die Erklärung Magu.

Spieler 1 leuchtet mir ein. Aber bei Spieler 2 kapiere ich es noch immer nicht, sorry

Magu

Bedeutet dass es ist nur noch die Stärke für das Gehalt entscheidend? Alter ist total egal?

Ich bin mir ziemlich sicher, das da einige ganz schön sauer und entsetzt sind wenn das so bleibt, und auch bestimmt einige abspringen wenn ihr doe gehaltskurve nich nochmal überarbeitet oder auf der anderen Seite an der sponsorenschraube weiter dreht...

Magu danke auch für die erklärung nur passt es meiner meinung nach tzrotzdem nicht so richtig von der relation wenn ein 68er 1,3mio verlangt und nen 55er 1mio

Magu Reynald Guichard
Altes Gehalt: 326.000
Neues Gehalt: 718.000
Der letzte Vertrag des Spielers stammt aus Saison 5, inzwischen ist ungefähr Saisonhälfte Saison 7. Das heißt in diesem Zeitraum hatte der Spieler 4 AAW, in denen er sich deutlich verbessert hat. Der vorherige Vertrag war zudem vergleichsweise günstig. Auch im alten System wäre an dieser Stelle also ein größerer Sprung zu erwarten gewesen.

Hmm... da würde mich trotzdem interessieren, wieso der als 30 jähriger noch solche Beträge verlangt?
Und: Stimmung sichtlich genervt zeigt, dass dies seine Verhandlungsbereitschaft ist.
Ich kann die Leute und ihren Unmut durchaus verstehen. Einen 55er würde ich so einen Vertrag auch nicht anbieten wollen...

Kann es sein, dass wir hier immer noch irgendwo einen Faktor haben, der für orbitante Steigerungen Schuld ist?
=> Ich erinnere nur zu gerne, an die übertriebenen Gehälter, welche in Welt 1 nach zwei Saisons und den ersten auslaufenden Verträgen gefordert wurden. Da wurde nachweislich übertrieben, bei den Spielern.

Hanseee Aber wenn es das Ziel war es den Teams mit überwiegend 75+ Spielern leichter zu machen ihren Vorsprung zu halten weil deren Spieler weniger wollen, Glückwunsch wird wohl jetzt so sein. Dazu noch höhere Sponsoren und es läuft.

Bleib mal bitte auf dem Teppich.
Hier mein Team mit Spielern 80+ hat aktuell ein Jahresgehalt von 50 Mio. und ich habe noch ne Menge Spieler deren Vertrag ich verlängern muss. Nach erster Hochrechnung verlangt ein Spieler im Durchschnitt 700.000 mehr pro Jahr für die grandiose Steigerung von +4...

D.h. nach aktueller Hochrechnung stehe ich nach der Verlängerung bei ca. 55 Mio. Jahresgehalt. Wieso sollte es so ein Verein leichter haben? Die Rechnung musst du mir bitte erklären :-)

Magu Hallo. Wieso wird auf mein Beispiel nicht geantwortet hab jetzt auch mal den transfermarkt sondiert, alle Spieler 68-69 steigen mit 2,5 Millionen Gehalt ein. Egal ob der Marktwert bei 2,5 oder 5 Millionen liegt was am alter liegt, finde das aber absurd das alle das gleiche Gehalt fördern und teilweise 100 Prozent im Marktwert Unterschied haben, so wird das leider nichts, wenn man den Marktwert nicht ins Gehalt mit einfließen lässt.

Das alter der Spieler ist in der aktuellen neuen Formel NICHT mehr enthalten.

Sowie alle anderen relativen oder spekulativen Faktoren.

ChrisJ Ich bin mir ziemlich sicher, das da einige ganz schön sauer und entsetzt sind wenn das so bleibt, und auch bestimmt einige abspringen wenn ihr doe gehaltskurve nich nochmal überarbeitet oder auf der anderen Seite an der sponsorenschraube weiter dreht...

1. an den Sponsoren WURDE bereits gedreht!
2. vielen ist gar nicht klar wie sich Ihre Gehälter entwickelt hätten wenn wir die Gehaltsformel nicht geändert hätten.

Die melden sich jetzt vielleicht nicht aber das hätte sehr viele Vereine getroffen.

Da es sich um Eesparnisse handelt für Ausgaben die es in der Zukunft gegeben hätte, hat die natürlich keiner auf dem Schirm.

MightyMo

Ich weiß nicht wie die Einnahmen in dem hohen Bereich verlaufen.
Da ich jedoch in Welt 3 viele höherklassige Teams sehe die vergleichsweise kleine Stadien besitzen kann ich mir sogar vorstellen das höherklassige Teams eventuell sogar noch größere Probleme haben.

Du sprichst von 55 Mio Gehältern sicherlich ohne Prämien, ich mit meinem 66 Team von ca. 25. Mein Stadion besitzt 35k Plätze. Jenachdem haben einige große Teams ähnliche Größen. Folglich kommt da von der Seite nicht viel mehr. Ihr benötigt jedoch Spieler jenseits der 10 bis 20 Mio. Wie so etwas im Falle dann realisierbar ist erscheint mir schwierig da die Ammortisationszeit des Stadionausbaus eben so lange dauert.

Im Bezug auf die Erklärung wurden durchaus verständliche Variablen genannt, jedoch sind wir dann vermutlich beim Punkt das die Variablen in ihrer Größenordnung eventuell falsch einfließen.

Es ist ja durchaus in Ordnung wenn die Gehälter als einzelner Punkt Sinn machen, zum Problem wird es aber dann wenn es im Gesamtkontext zu Problemen führt. Wonach es hierbei aussieht da eben die Kosten um 50 bis 60 Prozent für Mittelklasse Teams zu steigen scheinen, während die Einnahmen zu gering ausfallen. Klar könnten wir jetzt das Argument bringen ala , wie sieht's denn in der echten 2. Bl oder gar in der 3. Aus. Damit kann ich auch leben, aber dann muss man eben den Managern auch die Möglichkeit einräumen Ersatzspieler zu erwerben was allein dadurch zum Problem wird da jeder Spieler, egal woher er kommt, transfersummen kostet.

Für mein Team wird es nächste Saison jedenfalls sehr schwer.

PatrickThoma Das alter der Spieler ist in der aktuellen neuen Formel NICHT mehr enthalten.

Sowie alle anderen relativen oder spekulativen Faktoren.

Das Alter der Spieler wird nicht berücksichtigt?
Ein 35 jähriger 50er verlangt gleichviel wie ein 20 jähriger 50er? => Dann lasst das Karierreende bitte weg!

D.h. ihr habt das Gehalt, wenn ich es richtig sehe, komplett an die Stärke des Spielers gebunden?
An sich schonmal ein guter Gedanke, d.h. die Spieler verlangen im Grunde überall das selbe, abhängig von ihrer Stärke.

Ich habe aber weiterhin das Gefühl, dass hier irgendein Faktor dahinterhängt, der nicht ganz passt. Ich werde die Tage mal wieder Excel anwerfen und die Vergleiche aufrufen. Es interessiert mich jetzt, wie das aussieht.

ChrisJ das sind ca 5 mio bei nem Grössen und starken Verein.

Falsch. Das sind 5 Mio für DIESE SAISON auslaufende Verträge. Ich habe ja bereits in den letzten Saisons Verträge verlängert und es werden auch wieder Verträge auslaufen... d.h. wenn wir diese Änderungen hochrechnen auf den ganzen Verein, beträgt bei dem großen Vereine die Gehaltssteigerung bei 20 Spielern ca. 14 Mio. Euro...
=> Die Relationen bleiben die selben.

Mooohnm Du sprichst von 55 Mio Gehältern sicherlich ohne Prämien, ich mit meinem 66 Team von ca. 25. Mein Stadion besitzt 35k Plätze. Jenachdem haben einige große Teams ähnliche Größen. Folglich kommt da von der Seite nicht viel mehr. Ihr benötigt jedoch Spieler jenseits der 10 bis 20 Mio.

Mein Stadion hat aktuell 68.000 Plätze... und die benötigt man auch, wenn man ein CL-Team ist, und ein Team durchfüttern muss, mit DS 85...

Ich kann aber deinen Standpunkt nachvollziehen. Keine Frage.
Wir hatten direkt in Saison 2 / 3 von Welt 1 genau die selben Probleme. Aber da bringt es nichts, wie Hansee gemacht hat, einfach in den Raum zu werfen "die großen Teams habens einfacher" ohne stichhaltige Beweise.

Wenn ihr hier etwas erreichen wollt, macht euch die Mühe, die wir uns auch gemacht haben:
Bringt eine klare Auflistung der Werte.
1. Mit welchen Einnahmen könnt ihr rechnen? Sponsoren / Stadion
2. Welche Ausgaben erwarten euch?
3. Wie groß ist der Unterschied wirklich: Gehälter vorher, Gehälter nacher.

Wenn man das aufzeigen kann, dann hat man wenigstens stichhaltige Argumente, denen Magu und Patrick nachgehen können. So bleibt alles eine pauschale Aussage.

Hier mal ein Beispiel wie das bei mir ausgesehen hat:

Glaub mir, das Thema hat uns sowie Patrick und Magu eine Menge Nerven gekostet. Aber den Aufwand war es wert. Am Ende hat man eine verbesserte Formel gehabt und die Gehälter waren wieder "normal".

MightyMo die Relationen bleiben eben nicht gleich. @PatrickThoma hat ja die Formel hier irgendwo erklärt, die besagt das die starken und die schwachen etwas weniger betroffen sind.. die Vereine in der Mitte (Also die meisten) sind stärker betroffen..vermutlich Stärke 50-70 So in etwa..

ChrisJ @PatrickThoma hat ja die Formel hier irgendwo erklärt, die besagt das die starken und die schwachen etwas weniger betroffen sind.. die Vereine in der Mitte (Also die meisten) sind stärker betroffen..vermutlich Stärke 50-70 So in etwa..

Also ich habe mir jetzt alle Beiträge von Patrick durchgelesen. Zeige mir bitte wo er das erklärt hat, dass die starken und die schwachen etwas weniger betroffen sind? Meiner Meinung nach wird das nur hereininterpretiert in seine Aussagen.

Vielleicht solltest du dazu auch einfach mal den Kontext betrachten:
In der alten Formel war es so, dass die starken Spieler (80+) exponentiell hohe Steigerungen in ihren Verträgen hatten.. und diese Spirale wurde dann irgendwann mal übertrieben, denn mit den AAWs haben die Spieler sich ja stetig verbessert, d.h. nach 3 Jahren wurde der hohe Vertrag nochmal exponentiell hoch gesteigert.
Das sollte (und musste) irgendwie abgefangen werden. Das lese ich heraus, aus Patricks Erklärung der Formel.
Da steht aber nichts davon, dass deshalb jetzt die 50-70er stärker betroffen sind? zumindest musst du mir das erstmal zeigen.

ChrisJ

1. ist das Update zusammen mit den Sponsoren online gegangen. Das werden wir noch analysieren.

2. waren die Vereine die im Bereich waren von 60-70 sehr Finanz stark in Relation zu den anderen (wir haben interne Faktoren die wir uns Verhältnis gesetzt haben und da kam eindeutig raus dass dieser Bereich relativ zu den Ausgaben mehr Einnahmen hat als die darunter und rüber).

3. sind die Änderungen im Bereich von im Schnitt vielleicht 15% (im Verhältnis zu dem was gekommen wäre wenn es so geblieben wäre wie es ist).

4. Alle relativen Faktoren gehen zusätzlich plus und minus mit drauf. Weil es die ja nicht mehr gibt. In Extremfällen kann es also stark nach oben UND unten gehen.

MightyMo Das Alter der Spieler wird nicht berücksichtigt?
Ein 35 jähriger 50er verlangt gleichviel wie ein 20 jähriger 50er? => Dann lasst das Karierreende bitte weg!

Warum? Du zahlst wenig ablose und hast eine gute Verstärkung. Dafür musst du zumindest das Gehalt zahlen.

Wirklich verschlechtern tun sich die Spieler doch eh nur marginal wenn man gut wirtschaftet.
Man spart sich aber extrem die Ausbildung ODER die Ablöse.