Ich kann Patrick verstehen, der eine Manager sagt so, der nächste genau andersrum.
Die Community sollte sich schon einig sein, was jetzt als "unmöglich" angesehen wird.
Anhand der Post in denen sich alle beschweren, denke ich, dass das Balancing und Schwierigkewit genau richtig ist 
Ich versuchs mal runterzubrechen auch wenn es nicht so einfach behandelt werden kann. Wir haben folgende Klassen an Klubs:
a) Klubs mit viel Geldeinnahmen (Sponsoring, Stadion und/oder Internationaler Erfolg)
b) Klubs mit wenig Geldeinnahmen die mit a) konkurrieren
c) Klubs mit wenig Geldeinnahmen die (noch) nicht mit a) konkurrieren
So wie ich es momentan sehe gibt es folgende Meinungen.
a) können ihr Niveau nicht mehr halten und 1.) der Konkurrenzkampf untereinander wird schwieriger und es gibt 2.) die Angst nach b) abzurutschen
b) kommen nicht an a) ran
c) scheint alles zu stimmen, weil man von der 6. in die 1. Liga in einem Rutsch durchkommen kann und damit zu b) aufschließt
Grundlegend beißt sich also die Angst von a) abzurutschen und das Ziel von b) aufzuschließen. Nur weil beide diskutieren, heißt das für mich nicht, dass auch beide recht haben müssen und damit alles eigentlich OK ist.
Dass ein a) zumindest temporär zu einem b) abrutschen kann, wurde ja oben schon mal beschrieben. Aufgrund von Stadiongröße und Sponsoreneinstellung durch die 4 Jahre davor würde ich den aber fast eher als ein b+) bezeichnen.
Meiner Meinung nach gab es dazu aber bisher recht viele sinnvolle Überlegungen und Argumente warum von b) nach a) fast nicht möglich ist.
edit: Ich sage nicht, dass es innerhalb von a), b) und c) nicht auch noch Abstufungen geben kann, z.B. ein London Gunners als a++).
@Suppengrün#9217
Perfekt beschrieben, das von b auf a ist das Problem 
c) also von Liga 6 nach 1 ist sicher nicht in einem Rutsch machbar, aber mit Zeit weil die Voraussetzungen fast gleich sind.
Danke für die schöne Zusammenfassung
Kann mir bitte mal einer ejnexplizures Beispiel geben:
Welt
Liga
Verein
Damit ich mir mal paar Beispiele in der Datenbank ansehen kann???
PatrickThoma also ein. Einspielen konkret von einem Verein der definitiv notleidet
Ich habe mal Welt 1 England Liga 1 genommen.
Denke diese Vereine sind a)
Und b)
Aktuell ist es meiner Meinung nach fast unmöglich mit Vereinen wie Newcastle auf Vereine wie Chelsea aufzuschließen.
Und das obwohl Mo schwächelt, sogar wenn er die EL verpasst (wovon ich nicht ausgehe) dürfte er gleich im nächsten Jahr wieder oben sein weil keine Doppelbelastung.
Und es geht nicht direkt um Notleiden, es geht darum irgendwie nach zu kommen, auf absehbare Zeit. Und da ist die Rede von Saisons und nicht Wochen.
Hanseee doch es geht um beides.
Ich weiß dass es einigen so geht dass sie gerade so ihre Gehälter zahlen können und bereits das ersetzen der Spieler fasst jnmoglich ist.
Zumindest habe ich das noch so im Kopf.
Nur habe ich eben bisher kein Beispiel und wollte mir das mal in der Datenbank ansehen.
Glaube Welt 2 waren die Kandidaten angeblich
Ich weiß von Weinfred in W3; Mainz 1. Liga, dass er wohl einiges an Schwierigkeiten hat, deswegen hat er auch alles an Überschuss in das Stadion gesetzt. Aber selbst wenn er auf das Stadion verzichtet, würde wohl adäquater ersatz schwierig sein. Leider kann er sich nicht im Forum anmelden... er wollte früher schonmal posten und seine Posts tauchten nie auf. Er würde sich als ein b) Team zählen.
Selbiges zählt auch für Fliegenheinz mit Bremen in Liga 1 W3 (wobei es bei ihm Sportlich stand jetzt, ja gut läuft)
Mooohnm danke schau ich mir heute Abend mal an
Es tut mir leid, dass ich nicht konkreter werden kann mit einem Beispiel, z.B. anhand meines Vereins.
Ich habe gerade einen ellenlangen Post geschrieben (und wieder gelöscht) in dem ich zum Schluss kam, dass ich durch anfängliche Investition ins Stadion für 3-4 Saisons und währenddessen aber v.a. danach kontinuierliche Verjüngung des Kaders mit Spielern die mit 28-31 Jahren ~88er werden können (D11=88 : so definiere ich a)-Mannschaften) es in 8-12 Saisons schaffen könnte eine ordentliche Mannschaft mit einer D11 von 88er aufzubauen.
Jedoch gab es in meinem Post zu viele Unabwägbarkeiten, da ich nicht abschätzen konnte wie sich die Gehaltsstruktur teamweit entwickelt und ob ich meinen spielerischen Erfolg trotz Verjüngung und zunächst Verschlechterung des Kaders halten kann. Zuletzt auch die Unabwägbarkeit ob ein 18-jähriger 58er (oder 20j/65 oder 22/71 etc...) wirklich zu einem 29-jährigen 88er werden wird. Und ob so ein Spieler wirklich für ~14,5 Mio. (für den 18-jährigen; weniger für die älteren) zu haben ist.
Zusätzlich kann ich natürlich nicht abschätzen wie sich die a)-Teams in den 10 Saisons entwickeln - von D11 87 auf 95? Von Stadion 70.000 auf 100.000? Oder stagnieren sie?
So brummt mir erst mal der Schädel und ich bleibe nur mit dem Gefühl zurück, dass es nicht schaffbar ist, aber mathematisch zeigen kann ich es nicht. 
@Suppengrün#9295
@Suppengrün#9295 Zusätzlich kann ich natürlich nicht abschätzen wie sich die a)-Teams in den 10 Saisons entwickeln - von D11 87 auf 95? Von Stadion 70.000 auf 100.000? Oder stagnieren sie?
Zu diesem Punkt kann ich gleich sagen: Es gibt Limits... bzw. es sollte Limits geben... Es sollte einem Verein eigentlich nicht möglich sein, irgendwann ein Stadion jenseits der 90.000 Zuschauer bei vollen Preisen voll zu bekommen... Wenn die Zuschauereinnahmen einer bestimmten Gesetzmäßigkeit folgen.
Auch bei den Teams gibt es Limits.
Das erste Limit liegt beim maximalen Talent, das zweite liegt am Alter und der Entwicklungsmöglichkeit der Spieler.
Was ich damit sagen will:
Die a)-Teams bewegen sich gerade in Welt 1 bereits am oberen Limit. Zwar gibt es da bereits einige richtig krasse Ausreißer... aber deren Entwicklung geht eigentlich mehr in Richtung Zenit. Und wenn man als kleiner Verein alles richtig macht ( Training, Entwicklung, Spielermaterialauswahl) dann sollte die Entwicklung von Vereinen unter der D80 wesentlich schneller steigern wie die von den a)-Vereinen.
D.h. die unteren Team können, wenn sie alles Richtig machen in einer gewissen Anzahl Saison zu den a) Vereinen gut aufschließen. Das habe ich in der Welt 1 Liga bereits viel zu gut beobachten können.
Gleichzeitig können die starken Vereine ihren Status Quo zwar durch gute Arbeit halten, aber wirklich weglaufen können die nicht mehr... die stehen schon oben und sind damit beschäftigt diesen Level zu halten.
Hinzu kommt was ich gerade mit Chelsea wieder feststellen muss... ein starker und breiter Kader und auch die Erfahrung nutzen einem nichts... wenn es einfach nicht laufen will ;-) Ich habe jetzt 3 Spieltage hintereinander gegen schwächere Teams nur ein Unentschieden herausgeholt. Und wenn man dann noch 3-fache Belastung fährt, dann bringt einem der internationale Erfolg zwar mehr Geld, kann einem aber unter Umständen in der Liga wichtige Plätze kosten. Da gewinnst du dann möglicherweise in der einen Saison die Champions-League, bist aber in der nächsten Saison gar nicht mehr in der CL dabei (frag mal bei Ballsport Dortmund an).
Fazit:
Nur wenn diese oben genannten Limits aufgrund von Bugs etc. nicht existieren, dann hätten wir ein Problem. In Welt 1 fehlte zu Beginn das Limit beim Talent, das wurde ausgemerzt und man spürt jetzt noch die Restfolgen. Aber in spätestens 5 Saisons sind die Spieler dieser Generation alle in Rente...
Was ich aktuell nicht abschäzten kann, ist ob wir möglicherweise bei den Zuschauereinnahmen noch Bugs haben... denn wenn ich sehe, dass bei untere Ligen die Logen immer voll sind, bei vollem Preis... dann ist das nicht nur unrealistisch, dann scheint da gewaltig etwas fehlzugehen. Aber wenn diese Limits greifen, dann sind die Top-Vereine von heute bereits an einem Limit angekommen, bei dem das Spiel sich automatisch bremst... und Sie können aus dieser Position nicht mehr nach oben, sondern bei Misswirtschaft nur noch nach unten...
MightyMo Das habe ich in der Welt 1 Liga bereits viel zu gut beobachten können.
Vor den Anpassungen das ist ja der Punkt.
Deine Spieler kosten jetzt weniger, die von Newcastle mehr. Sponsoren habt ihr beide weniger. Aber du hast noch dein großes Stadion und die Prämien aus dem internationalen Wettbewerb.
Hanseee Deine Spieler kosten jetzt weniger
Der war gut. Wie kommst du denn auf diese Aussage?
Gerne zeige ich dir mal die Kostensteigerung meiner Fixgehälter über die Saisons.
Ein "kosten jetzt weniger" gibt es da nicht. Im Gegenteil...
Hier mal ein Auszug:
Saison 4 -
Fixgehalt 44.700.480 €
Auflaufprämien: 13.302.073 €
Torprämien: 3.803.000 €
Summe: 61.805.553 €
Saison 8:
Fixgehalt: 66.304.758 €
Auflaufprämien: 17.345.960 €
Torprämien: 3.708.000 €
Summe: 87.358.718 €
=> Bei einer Steigerung der gesamten Gehaltskosten um 41% kann wohl nicht die Rede davon sein, dass meine Spieler jetzt weniger kosten.
Oder habe ich da etwas falsch verstanden?
Ich kann nur von mir ausgehen, meine 80+ Spieler wollten auf einmal weniger wie vorher, dachte wäre bei dir ähnlich.
Habe es auch vom Dortmund auf Welt 1 gehört dass die Spieler weniger wollen.
85+ Spieler wollten früher teilweise 9 Mio. Gehalt.
Und mir geht es rein um die letzte Gehaltsanpassung. Nicht von einer Gehaltsteigerung die im Zusammenhang mit der MannschaftstärkeSteigerung zu tun hat.
Hanseee 85+ Spieler wollten früher teilweise 9 Mio. Gehalt.
Diese 9 Mio. Forderungen gab es. Das war auch einer der Gründe, wo man dann auf die Barrikaden gehen musste (das meinte Patrick dann, dass ich ein "unangenehmer" Gesprächspartner war :-) )... denn durch das "kontinuierliche" Entwickeln wäre die Preisspirale irgendwann immer höher gewandert. Ich hatte damals schon durchgerechnet, dass die Spieler auf einen Schlag die Forderungen gehabt hätten, die das Team jetzt hat, nachdem es im Schnitt 10 Punkte stärker geworden ist!
Dann hätte zwar ein 85+ Spieler 9 Mio. Gehalt gefordert, gleichzeitig dann halt der 80er halt 4,5 Mio. Und dann wäre weder für den Durchschnitts- noch für den Top-Verein die Mannschaft bezahlbar gewesen.... Daher mussten da in der Preisformeln einige Anpassungen gemacht werden.
Das ganze wurde dann auf ein etwas logischeres Maß begrenzt. Aber es heißt nicht, dass die Spieler deswegen jetzt günstiger werden oder sind. Sie sind nur besser bezahlbar. Aber dennoch. Schau dir meine Zahlen oben an. Und dann sage mir, dass ich jetzt viel besser und "leichter" dastehe... und ich denke spätestens wenn alle Verträge einmal neuverhandelt wurden, geht es jedem Top-Verein so.
Ja glaube ich, aber gerade weil die Sponsoren so gesenkt wurden trifft es eben die Teams wie Newcastle heftiger.
Weil die Sponsoren bei denen ca. 50% ausmachen und bei den Topteams welche durch Prämien und Stadion weiter konstante Einnahmen haben nur ca. 20-30% ausmacht.
Also ich halte die Gehaltsanpassung für gut und sinnvoll. Nur bei den Sponsoren wurde zu kurz gedacht, weil diese nicht für alle gleich wichtig sind oder man hätte alle Einnahmen anpassen müssen.
Mainz habe ich mir mal angesehen, ich sehe immer nur die Übersicht des letzten Jahres.
Insgesamt ist Mainz schon relativ stark. Der Unterschied zu den top Teams ist sehr gering.
Es gibt gerade mal 3-4 Mannschaften die 3 Punkte (oder darüber) mehr haben als Mainz in der d11.
Somit ist das schon fasst ein A Team da fehlt nicht mehr viel. Der Abstand ist marginal.
Die finanzielle Situation letztes Jahr war nicht berauschend.
Am Ende kommt bei allen Fixkosten ein leichtes Plus raus von 2-3 mio EUR.
Allerdings fällt auf dass die Sponsor Einnahmen von Mainz im Vergleich zu allen anderen gleichstark es oder etwas schwächeren Mannschaften deutlich abfallen.
Meine Vermutung:
- entweder hat er unter seinen Möglichkeiten gespielt
- oder er hat sich bei den Varianten verzockt???
Ich weiß es nicht genau.
Dazu scheint das Stadion noch hinterher zu hinken (sehe ich in der Ansicht nicht).
Das war mal die erste schnell Analyse
Hanseee Weil die Sponsoren bei denen ca. 50% ausmachen und bei den Topteams welche durch Prämien und Stadion weiter konstante Einnahmen haben nur ca. 20-30% ausmacht.
Aber das ist zu kurz gedacht. Die internationalen Einnahmen sind ja nicht dazu gedacht, sich in Saus und Braus zu leben, sondern eben dazu, einen Top-Verein zu finanzieren.
Daher ist der Ausdruck "konstante Einnahmen" so auch nicht korrekt. Denn um diese Einnahmen wirklich konstant zu halten, muss der starke Verein auch konstant international UND erfolgreich spielen.
D.h. während bei Teams wie Chelsea durch eine schwache Saison ein Teil der Einnahmen einfach wegbrechen können, so wird ein Team wie Newcastle weiterhin seine sicheren 50% der Einnahmen haben.
Und durch die schwächeren Sponsoren ist es so, dass Top-Teams noch mehr von den internationalen Prämien abhängig sind.
Man muss das ganze immer von beiden Seiten betrachten, nicht nur vermeintliche Vorteile...
Er spielt erst bei Mainz seit ein paar Wochen. Er spielt hervorragend. Der Spieler zuvor hat das Team wohl vernachlässigt. Es gebührt mir auch nicht jetzt darüber zur Urteilen. Fliegenheinz ist da sicher auch ein besseres Beispiel da er bereits häufiger seine Argumente kundgetan hat.
Man darf hier nicht vergessen dass viele der Probleme erst durch die Änderungen entstanden sind. Teams wurden in ihren Plänen von jetzt auf gleich zurückgesetzt. Jeder baut jetzt die Stadien weil er es muss. Durch die laufenden Kosten. Zuvor ging es eben auch zuerst den sportlichen Erfolg zu maximieren.
Aber nur am Rande, wenn du von einem kleinen Überschuss bei Mainz sprichst. Ist sie D11 egal. Schließlich kann er die niemals halten. Und faktisch, auch das Stadion nicht wirklich erweitern.
