Weiter oben kam die Idee: Sponsor + 10 oder 20 %, Prämien - 30 %,
aktuell bei mir würde das heißen +1,2 - 2,2 Mio , und - 2,1 Mio. CL Prämie (nur Siege), das würde jetzt auch keinen deutlich näher ran bringen. Und wenn der "kleine" dann endlich international spielen kann bekommt er auch weniger .
Wenn es wirklich gewünscht wird das Aufsteiger in der 1.Liga, 3-5 Saison später um die Meisterschaft mitspielen müssen, dann brauchen wir ganz andere Ansätze.
Dann versteht du uns alle falsch. Keiner sagt der Verein wäre ohne dich, oder allgemein Top Manager, dort wo er ist. Allerdings behaupte zumindest ich, ja es wäre egal ob du den Verein als wirklich erfahrener und Aktiver Spieler nach einiger Zeit noch führst oder eben ein kleinerer Manager 
.
Da ist schon nen kleiner aber feiner Unterschied.
Der Grundtenor den insbesondere ich ja angeschlage habe ist der, dass es unter der Prämisse das alle Manger halbwegs solide Managen, ein B Team auf Dauer kein A Team erreichen wird. Wie du bereits selbst sagtest haben wir von beginn an natürlich verschiedene Voraussetzungen. Aber, und das ist auch was wir sagen, wird dieser Effekt mit der Zeit verstärkt. Ergo, Managen alle solide und es passieren nicht "unberechenbare" Faktoren werden die A Teams ihren Vorsprung ausbauen im Vergleich zu den B Teams.
Oder anders ausgedrückt, die Ausgangsbasen die am Anfang einer Welt herrschen, mit ihren "Differenzen", werden mit der Zeit deutlich verstärkt - sofern alle Manager halbwegs solide arbeiten.
Was ich also im Umkehrschluss fordere ist natürlich dass es Top Teams schwerer gemacht wird, dabei schließe ich mich, in meiner Liga natürlich mit ein. Das Problem ist natürlich das Balancing wie man es machen kann, ohne den Team zu sehr in den Arsch zu treten. Aber soweit sind wir aktuell ja auch nicht (wenn gleich es dahingehend ja schon vorschläge gab wie, Internationalen Wettbewerb weniger vergüten und dafür vllt. allgemein die Sponsoren wieder ein wenig zu erhöhen).
In den letzten Wochen gab es in meinen Augen keine Änderung die insbesondere Top Teams getroffen hat, bzw. glaube ich dass alle Änderungen (welche für alle Negativ waren), Top Teams am wenigsten Betroffen hat.
Leichter ausgedrückt vielleicht, B Teams haben es 50% schwerer, Top Teams vielleicht 25%. Das kommt natürlich im Gesamtsystem einer Stärkung der Top Teams gleich.
Dabei zählt mittlerweile auch nicht mehr das Spielerbedarfsangebot. Zum einen wurden in W2/3 die TL angepasst, zum anderen sagten wir bereits das auch zum Zeitpunkt als es weniger Spieler gab, es alle betroffen hat und A Teams auf Dauer in den SPielermarkt der B Teams eingetreten wären, wodurch diese zu den C Team Markt hätten "laufen" müssen.
MightyMo Die Frage ist einfach:
Was wollt ihr am Ende des Tages mit euren Forderungen erreichen?
Konkrete Antwort meiner Seits, ich möchte das Spielbalancing in der Hinsicht optimieren dass A - Teams, A-Teams bleiben können, sofern diese auch tatsächlich besser sind als B - Teams, ein Unterschied wird immer bleiben, jedoch halte ich es für erforderlich dass man sich der Grundsetzlichen Ausgangsposition (Weltenstart) vom Niveau her wieder ein wenig angleicht und das "Schneeballsystem", welches in meinen Augen schon existiert, ein wenig "nerft". Und, da bin ich bei den Änderungen, diese haben wie ich gerade geschrieben habe, einfach A-Teams weniger getroffen.
Wobei, wir da zum Teil auch schon bei den Themen teilweise vorbeigehen. Klar betrifft es A - Teams, aber eigentlich war der Ausgangspunkt des Threads ja der, das B-Teams kaum in der Lage sind ihr Niveau zu halten, während A - Teams das eben können. Beispiel Mainz haben wir oben stehen, wo in einem Jahr scheinbar kaum eine Spielerverpflichtung Möglich war; Die Folge -> das Team kann auf Dauer nur fallen wie du so schön sagst. Was im Umkehrschluss natürlich, unter aktuellen Bedingungen, wieder das A - Team begünstigt .
Sind immernoch 20% für kleine Teams mehr, und 30% Prämien weniger. Auch wenn es sich bei dir ausgleicht, wäre es am Ende des Tages für dich der gleiche Betrag, aber eben je nach B Team, mehr dieses.
Ich kann auch soweit gehen und auf Patrick verweisen welcher sich gegen eine Erhöhung der echt schwachen Pokalprämien mit der Aussage : Es gibt ja Zuschauereinnahmen; ausgesprochen hat. nur mal zum drüber nachdenken Denn auch der Pokal erfordert mehr Spieler sofern man eine Rolle darin spielen will.
Weitere Argumente waren dabei im Übrigen; 1 Titel wäre mir wichtiger als das Geld ....
Könnte man in meinen Augen, in der Theorie, Analog zu den Internationalen Wettbewerb anwenden. (Auch wenn ich dagegen bin - schließlich war u.a. ich für die Erhöhung des Betrages im Pokal)
Gut, Erhöhung Sponsor , Minus intern. Prämien, "schwache Vereine" werden etwas besser gestellt als Vereine im intern. Geschäft, wie genau soll das dann die Lücke nach ganz oben schließen? Wie bereits geschrieben der Aufsteiger hat es möglicherweise einfacher am internationalen Geschäft zu schnuppern, die Lücke von gut zu ganz oben bleibt in meinen Augen bestehen, das kann aber auch am Rotwein liegen.
Erhöhung der Pokaleinnahmen würde dann auch denen helfen die bis ins Finale kommen.
Es hört sich, für mich, so an : 1 Mio. für die "kleinen" ist mehr wert als 1 Mio. für die "großen".
Also mein Ansatz ist etwas anders wie der von Mooohnm, aber ich wäre schon froh wenn der Unterschied nicht größer wird wie vor der SponsorÄnderung.
Also entweder alle Einnahmen prozentual gleich senken also Zuschauereinnahmen und Prämien auch senken.
Oder
Die Sponsoren wieder erhöhen. Und alle Einnahmen gleich senken.
Ich finde es einfach nicht richtig die Topteams weniger "leiden" zu lassen wie alle anderen.
Gründe wurden oft genug genannt, die Sponsoren sind für die Topteams einfach nicht so wichtig wie für den Rest.
Die Geldmasse ist die selbe. Die Relation jedoch nicht. Wer 30 Mio Überschuss hat kann nun einmal leichter auf 5 Mio verzichten als jemand mit 15 Mio. Zumal wie Hanse es sagte, die Internationale Sache eben nicht weniger bekommt.
Klar kann man darüber reden ob eine Sponsorenerhöhung dann Sinn macht da die Top Teams das selbe haben wie zu vor. Jedoch bleibt auch dabei bestehen, die Teams darunter haben definitiv mehr. Ergo gibt es natürlich eine Annäherung. 3 Mio pro Saison sind auch 1000 Studienplätze. In 3 Jahren schon 9 000 usw.
Ich sehe bei der Erhöhung von Sponsoren jedoch 3 Vorteile.
A: die Internationalen Teams haben theoretisch das selbe und weniger Grund sich zu beschweren. (Klar gibt es dabei auch Ausreißer je nach Sponsor)
B: die guten Teams werden entlastet. Aktuell scheinen die es weiterhin schwer zu haben. Eine genaue Analyse hebe ich mir bis nach der Saison auf.
C: Die Mindestpreise sind gestiegen, egal wie nimmt auch das weiterhin Geld aus dem Spiel. Schnäppchen wie zu vor sind nicht mehr existent.
Besonders durch C haben wir "versteckt" die nächste Änderung welche von allen Teams eine theoretische Reduzierung der Geldmenge zur Folge hat.
Ich hatte es bereits mit mehreren Managern ingame. Solche eine Änderung macht eigentlich nur dann Sinn, wenn zu viel Geld da ist. Die in dem Bezug 3. Änderung innerhalb von 2 1/2 Spielzeiten. Nehmen wir dazu noch die gesteigerte Aktivität der KI sollte such dadurch mehr Geld aus dem Spiel kommen. Also haben wir 3.3 Änderungen 
.
Ich habe in diesem? Thread einige Fragen dazu gestellt. Viele brauchen Zeit um aussagekräftig zu sein, aber bei vielen reicht auch eine blanke logische Überlegung.
Bzgl der Zuschauereinnahmen diese würde ich maximal bei den Logen anpassen die allerdings jeder bereits hat, zum einen sind diese Realitätsnah und zum anderen ist die Ammortisationszeit bei Steh und Sitzplätzen bereits astronomisch hoch.
Meine ersten Analysen von vielleicht 20 vereinen in der Notleidenden Region die hier beschrieben wurde haben folgendes ergeben:
Das heißt: die Sponsoren steigen deutlich langsamer bei den starken vereinen als die Gehälter, somit brauchen die teilweise den internationalen Wettbewerb um überhaupt was zu verdienen.
Am gravierendsten wird das wenn die starke über 80 geht, dann kaufen die Gehälter nach oben weg.
Richtig gut verdienen nur die großen Vereine die sehr gut international abschneiden.
Bisher kann ich keine schieflache erkennne, habe aber weder genug Daten noch den eigenversuch gemacht.
Der erste Verein den ich gefunden habe wo das plus relativ klein war, war Mainz. Und da lag es letzte Saison meiner Meinung nach an schlechten Manager Leistungen bei der sponsoren Verhandlung.
Wenn ich nach dem Test zu dem Urteil kommen sollte dass die A Vereine dennoch zu gut dastehen waren das die möglichen Stellschrauben die ich aktuell in Betracht sehe:
- Prämien senken (ohne die Sponsoren zu ändern)
- Gehälter der Spieler ab 70 deutlicher ansteigen lassen als jetzt allerdings moderat
- höhere Spieler Prämien international
Auf keinen Fall wird irgendwo irgendwas erhöht wenn die Auswertung so weiter geht wie bisher.
Notleidende A oder B Mannschaften gibt es keine, zumindest finde ich keine.
Das war ein Phantom das hier beschrieben wurde.
Wenn ein Problem bestehen sollte dann nur weil die großen evtl noch mehr haben als die anderen.
Mein Eindruck aktuell:
Es ist relativ gut gebalanced.
Aber wie gesagt wird es hier jetzt einen Test geben.
Nachtrag:
Folgende Themen kann man mittlerweile al erledigt betrachten:
- große Mannschaften können sich nicht mehr halten (ganz am Anfang von moohn aufgestellt diese These)
- B Mannschaften können kaum noch ihre Mannschaft erneuern weil sie finanziell keinerlei Handhabe haben (These von Mohn und vielen anderen) -> 90 % stehen hervorragend da in allen Welten
- es bleibt also weiterhin ein ganz anderes Thema das mittlerweile ja schon seit einiger Zeit hier übrig geblieben ist als Kern Thema:
Können B Mannschaften zu einer A Mannschaft werden?
Das werde ich jetzt selbst mal testen und flankierend dazu weiter analysieren.
Wie gesagt: wenn überhaupt dann wird oben gestrichen, unten aber nichts hinzugegeben wenn da genug da ist.
Also die These die über bleibt ist die einzige die ich auch sehe. Bin auf den Test gespannt.
Aber dass das Problem bei den b Teams nicht kommt wenn das Team noch schwach ist versteht sich von selbst. Erst wenn diese Teams versuchen wie Mainz auf die stärkeren aufzuschließen entsteht das Problem.
First of all, danke für deine Mühen!!!!
Dennoch würde ich gerade nicht so schnell sein, bei Mainz nimmst du die letzte Saison als Maßstab und gleichzeitig sagst du die Sponsoren waren "schlecht" Verhandelt. Bedenke; die letzte Saison waren die Sponsoren in W3 um 40% höher! Ergo müsstest du bei all deinen Bilanzen die Sponsorenverringerung einbeziehen.
Weiterhin bleibt die Frage, wie hoch sind die Überschüsse - ein "pauschales" Abtun ala, "sie machen Plus" ist im Zweifel nicht ausreichend, denn Theoretisch musst du zeitnahe Gehälter auf dem Schirm haben (wie z.b. bei Fliegenheinz) und alternativ; wie du selbst sagtest; das Team möglichst früh mit ERsatz ausstatten. 10 Mio reichen einem Team von der Stärke nicht, selbst mit 15 Mio können im Zweifel zu wenig sein. Ich bleibe schließlich dabei das theoretisch 2+ Spieler Pro Saison in Mitte ersetzt werden müssen. Bei der Erhöhung der Mindestpreise ist dass bei 10 Mio, UNTER GLÜCK, 2 Spieler. Stadion ist dabei eben außen vor. Ich glaube kaum dass wir bereits soweit im Endgame sind, dass alle Einnamen dieser Teams nur in die Mannschaft gehen können um sich zu halten.
PatrickThoma - große Mannschaften können sich nicht mehr halten (ganz am Anfang von moohn aufgestellt diese These)
Das Bezog sich auf die Transferliste + Jugend, weil der Markt zu wenig relevant war. Durch die letzten Transfermarkt Änderungen ist aktuell jedoch genug auf dem TM .
Moin... Also ich sehe das ähnlich wie viele andere hier...Ich hab in Welt 3 ein deutsches Team in Liga 3 übernommen und komme defakto nicht aus dem minus heraus und weiß ehrlich auch gar nicht wie ich das anstellen soll geschweige denn mich noch zu verbessern wenn ich nicht mal in der Lage bin meine Infrastruktur zu reparieren...
Biedel bitte immer mit genauen Beispielen kommen. Welche Mannschaft, welche Liga, Details über zahlen wären hilfreich.
PatrickThoma Münster... Welt 3 Liga 3... Ich bin jetzt keiner der genaue Listen führt aber mein minus liegt immer bei rund 300.000 pro Spieltag....
Wie man sieht mach ich unterm Strich mehr minus wie plus ohne exorbitant viel zu investieren... Ich denke das liegt an den vielen alt Verträgen aber ich kann ja nicht alle rausschmeissen jetzt....
Auf dem zweiten Blick fällt mir auf meine ganzen Sponsoren sind weg... Ist mir selber nicht mal aufgefallen... Ob als Bug oder ob ich es erst gar nicht gemacht habe kann ich nicht mal sagen...
Hanseee ich bin mir eigentlich sicher das das immer die erste Amtshandlung der neuen Saison ist deswegen ist mir das wohl auch nicht aufgefallen... Ist natürlich schon passiert dann sollte es jetzt auch bisschen besser werden... Dennoch ist das oben ein schönes Beispiel dafür das die Geldmenge nicht so riesig hoch ist... Ich hab jetzt die sicher Variante bis freundlich aber bestimmt mit 4x verhandeln ausgereizt und bekomme 150.000 am Tag dazu... Macht unterm Strich wenn ich grob durchrechnen immer noch 150.000 minus und reicht nicht Rücklagen zu bilden...
Hö... Ja jetzt hab ich wohl scheinbar ne Nachzahlung vom Sponsor bekommen ist es egal wann ich meine Verträge abschließe? Jetzt habe ich gut 3.500.000 plus was auch mit meiner groben Rechnung hinkommt die ich gemacht habe, da hatte ich aber noch nicht gewusst das man das Geld nachbezahlt bekommt... Gewollt oder nicht ich hatte zumindest Glück jetzt dachte die Kohlen wären weg... So sieht das natürlich erstmal ganz anders aus
Also dafür das hier in Welt drei gejammert wird es wäre kein Geld vorhanden, werden auf dem TM die Preise ganz schön hochgetrieben finde ich!
Wer weit über 6 Mio. für einen DM, 55 er Stärke , 23 Jahre zahlen kann dem kann es so schlecht nicht gehen.
Hat jetzt im dritten Anlauf endlich geklappt einen Spieler zu verpflichten dafür müsste ich aber auch in meinen Anforderungen an den Spieler runtergehen.
