Mooohnm Aber selbst wenn diese nicht so erfolgreich sind denke ich schon das wieder knapp 20 Prozent weniger ne Ansage sind...

Wir prüfen noch. 20% weniger halte ich in einzelbetrachtungen für möglich aber für "alle" mehr als eine übertriebene Darstellung für Welt 1.

Genaue Daten kommen noch aber 20% bestätigen sich garantiert nicht.

Mooohnm Wie löst man das Problem dass es weniger Geld gibt wenngleich die Variablen für mehr Geld sprechen?

Tun sie das denn?
Das werden wir auch mal prüfen, er sagt denn dass es immer mehr geben Muss bei gleicher Formel?

Erwartet haben wir eine Ca. Gleich hohe Ausschüttung als ein Jahrbuch zuvor, so wie es aktuell aussieht ist es gesamt weltweit weniger geworden aber im einstelligen Prozentbereich (details kann ich noch nicht sagen) was alles andere als eine gravierende Veränderung ware.

Dennoch hatte ich EIgenltich das Gegenteil erwartet.

@Suppengrün#7857

Kann es nicht. Theoretisch - denn dann hätte er ja letzte Saison von 3-4 Saisons nicht international gespielt was theoretisch ja mehr eingeht als jetzt in dieser Saison. Und das wurde von Patrick eben auch einmal bestätigt (Dass die letzten Jahre von Saison zu Saison weniger eingehen und die 5. Nur ganz marginal Einfluss hat). Aus diesem Grunde muss es sich theoretisch "Immer" positiv auswirken wenn die aktuelle Saison erfolgreicher ist als die letzte. Und da wir ja wirklich nur feste Fakten nehmen, sprich keine ala Saison war besser aber international net aus der Gruppe und im Pokal in der 1. Runde raus, muss eigentlich bei dem Fall mehr da sein.

Mooohnm Nunja... streng genommen sagt das mein Verständnis von Mathe. Wenn ich positive Variablen habe und diese im Vergleich besser ausfallen als zuvor, dann muss das Ergebnis auch positiv sein 🙄.

Hmmm.. ja, das ist mathematisch korrekt, solange sich der Grundwert nicht verändert ;-)
Da die Sponsoren in KoF nicht einfach jede Saison steigen, sondern auch jede Saison eine Neuverteilung der Verhältnisse stattfindet, abhängig davon, wie die Ligastärke sich entwickelt, inzwischen ja auch eine 5-jahreswertung stattfindet etc. ist es natürlich möglich, dass trotz positiver Variablen ein negativer Summenwert herauskommt im Vergleich zur Vorsaison!

Wie Patrick schon sagt sind 20% zu hoch angesetzt! Selbt bei den -14% gehe ich davon aus, dass hier bei meinem Verein vor allem das schlechte Abschneiden in der Liga in der Vorsaison eine Rolle gespielt hat.

Und dann kommt noch hinzu: Wievielg Geld ging in der letzten Saison wirklich aus dem Spiel heraus durch die sogenannten Gewinnsteuern? Ich habe kaum etwas bezahlt, da ich am Ende fast 0 auf 0 herausgekommen bin... und so wie ich die meisten Manager kenne, wird so gut wie jeder darauf hingearbeitet haben... mit andern Worten: Die Steuern waren fast für die Katz und haben somit auch nicht ihren Zweck erfüllt: Geld aus dem Spiel nehmen.

Das würde ich dann so regeln, dass ich insgesamt gesehen weniger Geld in die Welt ausschütte...

MightyMo

Aber selbst wenn sich die Ausgangsbasis (Verhältnis) durch erhöhte stärken der Liga ändert muss ja mehr da sein 🙂.

Wie gesagt ich diskutiere ja auch nicht wegen 10 Prozent oder weniger. Aber solange Erfolg da ist, muss am Ende auch mehr da sein. Klar hat das eben ne Verringerung zur Folge wenn es man sportlich schlechter wird, aber dass ist ja auch der Sinn der Sache.

Ich weiß nicht wie genau die Sponsoren berechnet werden und kann mich daher eben nur auf die Aussagen beziehen zu den Fakten die Patrick oder Manu mal sagten.

Bzgl der allgemeinen Geldmenge sehen wir uns ohnehin der Problematik gegenüber wie viel Geldmittel jeder Verein pro Saison benötigt. Es reicht eben nicht seine Mannschaft nur finanzieren zu können. Solang sportlich erwartbarer Erfolg gegeben ist, muss es möglich sein Pro Saison zumindest 2 adäquate Spieler zu verpflichtet um den Alterungsprozess gegen zu wirken. So hat man theoretisch 10 Jahre Zeit seine Mannschaft konstant zu verändern. Und gerade hierbei sehe ich persönlich even die Problematik bei kleinen bzw Mittel starken Teams. Denn Tafelsilber zum Verkauf gibt es nicht in jedem Team, und selbst damit wird es eben knapp.

MightyMo

Klar gibt es die Ansätze; und deine "Formel" wie du Einkaufst ist auch mehr als nur schlüssig. Dennoch muss natürlich auch irgendwo das Geld da sein . (Und das Spielermaterial - was immer noch, zumindest in W3; Random mäßig gerade mehr als Suboptimal erscheint).

Weiterhin gilt das natürlich eben nur für einen Verein der Oben dran ist; für dich denke ich sprechen wir dabei bei 80+ Spielern, d.h. du kaufst i.d.R. vermutlich Spieler bis 23 im 70ger Bereich ~ 10-12 Mio (in W3). Solltest du also mit 20-30 Mio Überschuss rausgehen ist das ja auch kein Thema. Deine Vereinlage meine ich dabei ja nicht einmal.

Ich spreche eher von den Teams um die 70, (Middle Pack) - welchen unter Umständen allein der Internationale Wettbewerb (Bei EL also sichere 6 Mio +), fehlen.

Gehen wir davon aus wir haben einen Verein ähnlich dem meinen, ohne Int Wettbewerb; dafür vielleicht in Deutschland Spanien Italien... Dieser würde laut meiner Kalkulation - (deswegen klar je nach Spielergehältern; verschiedenen Sponsoren; Stadiongröße + Fananzahl) vermutlich zwischen -5 Mio - +5 Mio landen.

In dem Beispiel wäre also nicht einmal einer der Spieler in 60-65 Bereich drin, sofern diese eventuell Jung und Talentiert ist. Und gerade das ist ein Problem was ~ -40% Sponsoren bei uns in W3 verursachten. Klar habe ich die als Top Team auch, aber ich kann es schon noch in gewissem Maße abfangen, die Jungs unter mir, nicht. Die Folge es kann nur eine große Kluft entstehen.

Die Angesprochene Jugend ist natürlich ein Ansatz, aber nicht mehr. Die Dauer ist zu lang, die Talentierten Spieler zu Rar. Wenn da einer in einem Monat rauskommt, hat man schon viel Glück, dieser dauert dann je nach Alter auch noch ein Weilchen. -> man wird (im Durchschnitt) - vielleicht 1 Jugendspieler ala 1-2 Saisons hochziehen, welche dann natürlich auch noch a Weng dauert bis er wirklich spruchreif ist.

Die Einzige mir mögliche Lösung für die Teams wäre, Alte Spieler gegen halbwegs gute im hohen Alter zu tauschen, aber egal wie, es gibt dadurch ne Spirale nach Unten da dass nur möglich ist wenn wir uns an der Grenze zum Karrierenende befinden.

Persönlich muss ich gestehen dass ich auch keine Ultimative Lösung habe. Davor hatten alle mehr; klar konnten die Low/Mid Tier Teams ihre Spieler besser ersetzen, dafür hatten die über denen allerdings auch mehr um die Verstärkung voranzutreiben. Doch jetzt ist es eben so dass die High Teams vermutlich Ihr Niveau relativ halten, während die anderen Teams nicht nur stagnieren, sondern ich die Gefahr sehe dass diese sogar droppen.

Gab es dabei in W1 Probleme? Ich mein ihr seid ja schon a weng "älter" . Bei uns in W3 befinden sich insbesondere die KI teams jetzt nahezu durchgehend in einem 30+ Schnitt (der besten 11). Wie wurde das denn Abgefangen? (Mir grault es vor meine Liga mit überwiegend KI Spielern wenn deren Opas aufhören und die KI mit Füllspielern um die 20 Stärke Antritt).

MightyMo Sorry, aber es scheint, als hättest du meinen Beitrag nicht komplett gelesen und betrachtet.
Denn ich betrachte diese Aussage von dir als nicht korrekt...
Gerade für Vereine die nicht oben sind gilt genau das was ich geschrieben habe:

Doch doch schon gelesen und auch vernommen. Aber sehe ich es hierbei vermutlich ein wenig anders, bzw. war der ausdruck vielleicht auch nicht so gewählt wie er gemeint war; es bezieht sich schon auf alle, zumindest in meinen Augen jedoch haben hohe Teams einfach mehr, mit dem sie Arbeiten können. Siehe das o.g. Beispiel.

MightyMo Das Verhältnis verschiebt sich nach oben hin genau anders:
Je stärker, desto weniger bringt einem Verein die Jugend und man muss zukaufen!
Je schwächer, desto mehr hat man von der Jugendausbildung!

Da sind wir aber beim Problem welches du weiter unten in deinem Post angesprochen hast.

MightyMo => Die Talentgrenzen müssen eigentlich über alle 3 Welten gleich sein.
Da in Welt 3 die stärkeren Teams sich um 60-70 bewegen, sollten gerade die Teams darunter ihre Vereine viel lockerer über die Jugend abfangen können. Und das muss man eben mitberücksichtigen!

Jein - also nur zu Klarstellung, du weißt ja selber - es ist Liga abhängig, mit meinem Team wäre ich in England oder Deutschland maximal unteres MIttelfeld, für mein Land Schweden bin ich ein Top Team welches eben International Spielen darf.

MightyMo a) mehr Spieler auf dem Transfermarkt um die Spielerpreise zu senken
oder
b) mehr Geld aus (allen) Töpfen ( nicht nur Sponsor)
oder
c) ein besserer Jugendoutput

A) wie du sagtest natürlich recht kurzfristig, Spieler können ersetzt werden - zu günstigeren Preisen, wie ich oben bereits erwähnte; trifft es aktuell aber Teams die nicht einmal die vermeintlich günstigeren Preise zahlen können.
Möglichkeit - die Lösung hattet ihr in Welt 1 und wie du selbst sagtest ist es nur eine kurzfristige,
C) Ja vermutlich langfristig; aber wen betrifft die Jugend dann noch? Streng genommen ja nur noch die Teams bis Stärke 60, Jugendspieler von einer höheren Stärke sind insbesondere in W3 noch sehr rar, streng genommen ist mir keiner bekannt der sich über 60 befindet, das höchste auf dem TM war bisher 52 (seit ich Spiele ~80 Tage?) und da ist ja nicht einmal das Talent bekannt gewesen (wobei man natürlich von einem recht hohen ausgehen kann)

MightyMo Ich denke aber aktuell ist nicht nur der Jugendoutput das Problem sondern vor allem die Einstellung der Manager. Denn diese Einstellung

Mooohnm Wenn da einer in einem Monat rauskommt, hat man schon viel Glück, dieser dauert dann je nach Alter auch noch ein Weilchen. -> man wird (im Durchschnitt) - vielleicht 1 Jugendspieler ala 1-2 Saisons hochziehen, welche dann natürlich auch noch a Weng dauert bis er wirklich spruchreif ist.

führt dazu, dass die meisten Manager die Jugend vernachlässigen!

Natürlich, wenn der Ertrag auf Dauer gesehen zu gering erscheint, bzw. man einfach in das Pecht läuft eventuell nichts gutes zu finden (Als Beispiel, ich habe mein Camp auf 3/3 ich fördere, suche Konstant; ich habe 1 Starspieler in der ganzen Zeit mit schwachen Base werten gefunden)

D.h. ich habe in 1 1/2 Spielzeiten nicht 1 Spieler gefunden der mir auch nur um Ansatz kurz; bzw. mittelfristig hilft. Selbst ein 50 Spieler der rausgeht wird vermutlich nicht über Einwechslungen hinaus kommen.

Natürlich reden wir hier über komplexe Systeme die man immer in mehren Richtungen betrachten kann. Wir haben vor Wochen mit den Gehältern angefangen - sind zu den Sponsoren gewandert - zu den Sponsorenterminen - zu den Sponsorenvarianten - um wieder bei der Geldmenge und vielleicht den Grundtechnischen Problemen zu landen.

Am Ende des Tages bleib ich dabei, dass unter der Betrachtung des Sinngemäßen handeln, die Möglichkeit bestehen muss, sich zu verbessern. Dass Rückschläge da dazu gehören setze ich voraus. Jedoch sehe ich eben die Gefahr dass man sich in eine Abwärtsspirale bewegt, da die von dir genannte Langfristige Lösung im Gesamtkontext schlichtweg nicht genug abwirft. Zumal man sich dann wieder der Frage entgegen stellen muss, selbst wenn in vermeintlich Schwachen Ligen "Superstars" auftreten und diese vielleicht einmal verkauft werden, ob es dann dabei nicht zu sehr zu einem Glücksspiel verläuft.

Sollten die Sponsoren und Gehälter jetzt letztmalig wirklich passen und in Zukunft nur theoretisch geringe Anpassungen nötig sein, muss es also irgendwo auch das Ziel sein, die von dir genannte langfristige Lösung der Spieleraquärierung zumindest lukrativ zu gestalten. Dazu gab es in anderen Threads auch einiges an Vorstellung wie so etwas ablaufen kann; Worte wie; Leihsystem; Spieler durch ein fest eingestelltes Budget; keine Jugendspieler Begrenzung; Förderung ausweiten; Allgemein die Stärke leicht erhöhen.....

Wir dürfen nicht vergessen das es sicher einige wie u,a, dich und viele andere hier im Forum gibt die Komplexe wirtschaftliche Abläufe erkennen, verstehen, akzeptieren und gegensteuern. Aber dass ist ein kleiner Teil der Userschaft. Es gibt viele die eben auch einfach sagen, "Fuck off" - diese Wechseln dann eben den Verein (so fern ein guter Frei ist) oder sagen dann war es das. Und irgendwo kann ich diese User schon verstehen - jeder strebt natürlich nach erfolg und möchte sein Team langfristig verbessern. Wenn man irgendwann vor dem Team steht, 10 Stammspieler Ü30; keine Kohle für neue, und man muss neue im 50ger Bereich als 70ger Team kaufen und dropped - das nervt dann.

Deswegen denke ich dass es für das Gesamtsystem KoF aktuell schwierig ist und wenn Einnahmen im Sponsorenbereich wegbrechen, wird das eben verstärkt. Oder anders Ausgedrückt, wir hatten in W3 meines Erachtens eine Steuerung der Geldmenge die viel zu früh kam, da es deutlich zu viele Teams gibt, welche noch einiges an Arbeit vor sich gehabt haben (so zusagen dein Punkt

MAL als keine Anregung:
Wenn man einen alten Spieler mit z. B. Starke 75 mit einem 6 Jahre jüngeren ersetzt, dann kann man bei 2-3 Punkten Entwicklung im Jahr durch AAW einen 60er kaufen.

Der hat dann Ca. Das gleiche Potenzial wie der alte.

Kauft man dagegen einen 65er hat man sich schon verbessert, denn der wird 6 Jahre später stärker in Rente gehen als der aktuelle.

PatrickThoma gilt für einen 32 jährigem der sich noch nicht verschlechtert hat.

PatrickThoma

Hast du vollkommen recht Patrick. Aber, selbst die 22 jährigen 65 sind rar und kosten in bestimmten Situationen mehr als das doppelte meines 72 Rentners. Und dann brauchen sie eben Zeit von 3 Jahren dass sie eventuell für die Stamm wirklich fähig sind.

Das geht schon theoretisch das spreche ich ja auch absolut nicht ab, versuche ich ja selbst so zu handeln. Wie jetzt z.b. mit dem 70ger RM 22 für 11.5 Mio der meinen 77 29 Jahre in 2 Spielzeiten komplett ablösen soll.

Aber das geht eben nur bedingt. Insbesondere bei Finanziell schwächeren Clubs. Denn ein 21 Jahre alter 65 wäre mir z.b. je nach Position und eventuell Fähigkeiten auch Bis zu 7 8 Mio wert was das 3-4 fache meiner Rentner wäre. Rechne ich dann das Gehalt gegen bleibt etwa das doppelte bis dreifache und ich habe eben effektiv nen schwächeren Bub. Mach ich das jedes Jahr haben wir die von mir angesprochene potenzielle abwärtsspirale

Mooohnm es geht nicht speziell an dich sondern allgemein.

Beispiel:
Wenn man einen 32 jährigem 75er ersetzen will mit einem gleich guten, dann reicht ein 26!!! (Nicht 21) jährige mit 65 oder ein 68er mit 27.

Beliebiges Beispiel natürlich.

Kauft man sich jetzt einen 24 jährigem 65er hat man seinen Kader im prinzio verbessert.

im den Köpfen sehen die Manager das aber als Verschlechterung.

Mooohnm Denn ein 21 Jahre alter 65 wäre mir z.b. je nach Position und eventuell Fähigkeiten auch Bis zu 7 8 Mio wert was das 3-4 fache meiner Rentner wäre

Sollte dein Rentner 75 starke haben hatte er mit 21 mit Nichten eine Stärke von 65

@Suppengrün#7883 Was ist eigentlich jetzt der Status der Sponsoren?
Alles so wie geplant und wir müssen halt damit leben, dass die für uns sichtbaren Variablen positiv sind aber wir trotzdem ordentlich Sponsoring verlieren? Oder forscht ihr noch nach?

Das ist die vollkommen falsche Sicht.

Wir haben die Sponsoren komplett verändert über einen Zeitraum von (auf verschiedenen Welten) 4-5 saisonübergängen.

Wenn man die Formel ändert dann gibt es Änderungen. Änderungen die von der neuen Formel kommen und nichts mit dem Erfolg zu tun haben.

Stabile Verhältnisse bekommen wir jetzt nicht wenn wir wieder daran weiter arbeiten denn dann werden wieder die neuen Formel den Ausschlag geben und die sind dann wieder ganz anders.

Bei einer Änderung ändert sich was. In alle Richtungen. Einigen gefällt es und einigen nicht.

Erst wenn die Änderungen durch sind und 2-3 Übergänge gelaufen sind kann man wieder stabile Verhältnisse erwarten.

Die neue Formel hat dazu geführt dass Welt 1 mehr bekommen hat und die anderen (die den Übergang noch im lauendenen anderungsintervall hatten) gab es am Ende weniger als vorher.

Das liegt aber daran dass die vorher einfach viel zu viel bekommen hatten (also in der Zeit der unfertigen Formel die scheinbar unbemerkt dort Riesen Zugewinne gebracht hat).

Vergleichen mit Welt 1 bekommt jetzt jeder außer Welt 2 (die haben noch die hohen Sponsoren Termin Prämien) im Verhältnis das gleiche.

Und das wollen wir jetzt mal einige Saisons begutachten.

PatrickThoma dazu kommt dass die alte Formel zwar auf Welt 1 weniger gebracht hat als die neue, aber scheinbar in der Mitte einen Bauch hatte.

Ich habe mir auch die alte Formel mal angesehen und komme zu dem Ergebnis dass da eigentlich immer Ca das gleiche weltweit ausgezahlt wurde, es wurde nur anhand der starken anders verteilt.
Das war uns so gar nicht bewusst.

Jetzt ist es so dass es mehr gibt wenn sich die Welt nach oben entwickelt und weniger wenn sie schlechter wird.

Natürlich mit Bremse damit das kein sich selbst verstärkendes System wird.