Mooohnm Finde ich es ERSCHRECKEND dass du deutlich mehr in Summe bei den Grundsponsoren hast als ich in W3 (nichts gegen dich oder Neid; zeigt aber das Problem) - Wie kann es sein dass deine Liga im Durchschnitt schwächer ist als meine in Schweden; dazu sicherlich meine D15 auch noch besser ist als deine; meine Erfolge mit deinen vergleichbar (wenn nicht gar besser sind - [Achtelfinale EL/Pokalfinale/Platz 2 Liga).

Ja - das kann ich verstehen. Da Patrick in einem anderen Thread meinte, dass 40-60% Gehaltsdeckung durch Sponsoren das Ziel ist und ich auch so nach Verhandlung und mit Risiko/Mix-Variante auf >100% kommen kann, gehe ich davon aus, dass ich eher zu hoch liege und du eher richtig. Macht aber wahrscheinlich keinen von uns glücklich.

@Suppengrün#7763

Glücklich bin ich wenn alles durch ist und ich wirklich verstehe was Phase ist. Gehaltsdeckung als Maß finde ich auch eher weniger ultimativ. Klar ist die ein Indikator. Bei dir z.b. muss sie ja nicht einmal falsch sein wenn du einfach günstigere Spieler hast als du theoretisch sollst... Aber ganz ehrlich wie will man denn die Grenze festlegen was "niedrig" "normal" und "hoch" ist.

Das Thema Sponsoren ist noch schwieriger als die Gehälter... ein finales balancing scheint in meinen Augen ohnehin nahezu ausgeschlossen deswegen denke ich wäre es eben am günstigsten maximal kleine Schrauben zu drehen. Sprich Änderungen im niedrigen 2 stelligen Bereich. Bei dir ist das zwar eingetreten aber selbst bei euch in W1 sind User verärgert und allen voran sollte doch das Ziel stehen dass man eben mehr generiert. Klar kann es nicht für jeden passen, das darf es auch nicht. Aber wenn ihr bei eigentlich fertigen Sponsoren in W1 und bei positiven Parametern weniger habt haut was nicht hin Gehaltsdeckung hin oder her, theoretisch musst du mehr haben und am Ende des Tages ich eigentlich sogar noch mehr wie du, da wir theoretisch die gleiche Formel haben und die angeblich u.a. entscheidenden positiven Variablen ja gegeben sind. Und das ist even der Punkt den ich aktuell nicht verstehe... über das hin und her bin ich hinweg. Jetzt gilt es gemeinsam eine Lösung für alle zu finden und vor allem die Fehler die ja offensichtlich da sind zu entziffern.

Ich meine da was mitbekommen zu haben, dass du über mehrere Saisons Erfolg haben musst, um klare Veränderungen der Sponsoren zu sehen.
Ich hatte das auch gehabt.
Vorletzte Saison eher schlechte Sponsoren gehabt und seit letztem Jahr Sponsoren, die sehr gut sind.
Hatte letzte Saison zum Beispiel pro Tag ohne Heimspiele 200k Gewinn gemacht.
Jetzt neue Spieler geholt und Platz 3 geholt in der Liga.
Jetzt hab ich die Risikovariante und habe trotzdem gute Prozente
Habe den Verein übernommen, da würde er über Jahre 1. Und 2.

Jeremy

Das stimmt es gibt eine 5 jahresbewertung die aver abfallend ist. Wenn die letzte Saison also gut war muss es immer mehr geben da maximal wieder eine gute rausfallen kann welche aver theoretisch weniger stark eingeht.

Mooohnm

Und da kommt das Problem dass Welt 3 erst 4 Saisons hat, und wenn jeder noch eine 0 Saison in der Berechnung hat, dann haben wir das Problem ja nächste Saison beendet.

Bin jetzt raus, viel Spaß beim weiter diskutieren und zocken.

Killa
Auswertung 1:
In Bezug auf PatrickThoma denke ich, dass sehr interessant ist, einfach mal die Grundverträge zu vergleichen. Und Tatsache ist:
Für jeden Verein sind die Schwellen im Grundvertrag erstmal 1:1 die selben! Ich habe mit den Werten herumgespielt und festgestellt:
Bei beiden Grundangeboten ist die erste Schwelle bei 48 Punkte und die zweite Schwelle bei 76 Punkte.
Die Grundangebote sind also erstmal ziemlich ausgeglichen.

Auswertung 2:
Nach dem Aushandeln meines Vertrages verschieben sich die Schwellen so:
Bis 50 Punkte lohnt sich nur der sichere Vertrag.
Zwischen 51 und 71 Punkte kann man sich völlig entfalten -> Das Optimum ist nicht der Mixvertrag sondern ein Mix aus den unterschiedlichen Varianten!
Ab 71 Punkte sind nur noch Risiko-Verträge lukrativ.

=> Diese Entwicklung ist völlig logisch und liegt daran, wie die Sponsoren mit sich verhandeln lassen.

Mein [persönliches] Fazit:
Ist das jetzt gut oder schlecht?
Das muss man aus Blickwinkel der Vereine sehen... Das Problem sind mal grundsätzlich die unterschiedlichen Ligen, Ligastärken und am Ende auch die Stärke der Manager
a) zu verhandeln
b) zu entscheiden
c) zu trainieren / managen und Gewinnen

Für Vereine, die Underdogs sind, lohnt sich nur die sichere Variante!
Vorteile:
- Schnellere Verfügbarkeit des Geldes
- Garantierte Summen
Nachteile:
- Zusätzliche Einnahmequellen durch Sponsoren halten sich in Grenzen

Für Vereine die sich im Mittelfeld bewegen können sich im Grunde die Varianten selber zusammenstellen.
Vorteil:
- Mehr Flexibilität und Entscheidungsmöglichkeiten.
- Möglichkeit eine Saison auf Erfolg zu spielen und mit mehr Sponsoreneinnahmen arbeiten zu können oder eine Saison lang auf Sicherheit zu spielen und den Status Quo halten.
Nachteile:
- Sehe ich gerade keine.

Für Top-Vereine der Liga lohnt sich am Ende vor allem die Risiko-Variante, vor allem wenn es auf Geld angewiesen ist.
Vorteile:
- Mehr Erfolg bringt mehr Geld
- Höhere Gehaltsdeckung am Ende der Saison möglich
Nachteile:
- Eine schlechte Saison wird teuer...
- Es dauert sehr lange, bis das Geld verfügbar ist.

=> Das ganze Sponsoren-System scheint etwas intolerant für Ligen, in denen alle Manager einigermaßen gleichstark sind und deshalb viele Punkte auf der Strecke bleiben während der Saison! Der Grund für Ligen wie Deutschland wo die 50-Punkte-Grenze fast die halbe Liga betrifft liegt am Ende also nicht an einer falschen Formel, sondern vielmehr daran, wie die Manager arbeiten und spielen. Wenn viele Unentschieden herauskommen, bleiben logischerweise viele Punkte liegen und damit auch viel Geld, wenn man auf Risiko spielt.
Gleichzeitig sind gerade dann Manager im vorteil, die auf die sichere Variante gespielt haben. Ihr Verein kann mit seinen Sponsoreneinnahmen fest rechnen und hat damit einen geringen finanziellen Vorteil.

MightyMo

Wie haben sich denn allgemein deine Sponsoren im Vgl zur letzten Saison entwickelt?

Bzw der Varianten scheint jetzt alles gesagt 🙂

Hauptsponsor
Variante1 Grund 1. Runde 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 5.814.900 6.137.400 6.640.080 7.200.503 7.781.584 8.250.814
Punkte 6.300
1,055 1,082 1,084 1,081 1,060
Variante 2 Grund 1. Runde 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 2.907.400 3.148.423 3.352.756 3.553.586 3.835.030 4.058.612 4.280.212 4.583.679
Punkte 66.400
1,083 1,065 1,060 1,079 1,058 1,055 1,071
Variante 3 Grund 1. Runde 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 1.453.700
Punkte 85.300 90.580 97.609 102.714 110.859 119.384 raus

Ausrüster
Variante1 Grund 1. Runde 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 969.100 1.024.242 1.110.176 1.184.114 1.269.962 1.338.413 1.415.238
Punkte 1.100
1,057 1,084 1,067 1,072 1,054 1,057
Variante 2 Grund 1. Runde 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 484.600 510.090 538.247 570.057 602.607 647.983 raus
Punkte 11.100
1,053 1,055 1,059 1,057 1,075
Variante 3 Grund 1. Rund 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 242.300
Punkte 14.200 14.994 15.973 17.291 18.161 19.728 20.768 21.896 raus
1,056 1,065 1,083 1,050 1,086 1,053 1,054
Stadionsponsor
Variante1 Grund 1. Rund 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 2.907.400 3.112.953 3.355.141 3.529.944 3.832.107 4.039.424 4.295.927 4.526.189
Punkte 3.200
1,071 1,078 1,052 1,086 1,054 1,063 1,054
Variante 2 Grund 1. Rund 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 1.453.700 1.549.644 1.653.625 1.752.346 1.909.356 2.021.817 2.184.573 2.370.262 2.547.558
Punkte 33.200
1,066 1,067 1,060 1,090 1,059 1,080 1,085 1,075
Variante 3 Grund 1. Rund 2. Runde 3. Runde 4. Runde 5. Runde 6. Runde 7. Runde 8. Runde
Grund 726.900
Punkte 42.700 45.420 48.322 51.159 55.293 58.987 62.438 65.616 raus
1,064 1,064 1,059 1,081 1,067 1,059 1,051
Die formatierung ist unterirdisch aber so sind meine sponsoren gelaufen...

Mooohnm

Waren gut, habe mit 70 Pkt. gerechnet und hatte eigentlich immer die Wahl zwischen Variante 2 und 3, konnte so beruhigt die Sponsoren ausreizen.
War überrascht wie wenig Verlust ich zu letzter Saison habe (etwa 5%). Habe mir deswegen nach MightyMos Auswertung auch die Arbeit gespart alles zu Protokollieren.
Aber Welt 1 ist eh ein Selbstläufer, habe vermutlich eine der größten Talentschmieden und dank der Liga auch Möglichkeiten diese vernünftig zu fördern. Geld für Stadion und Spieler ist auch mehr als genug vorhanden, freue mich schon in 2-3 Saisons die gestandenen Teams in Europa zu ärgern.

Hanseee

Na das freut mich doch zu hören 🙂

Fortinbras

8 Runden. O.O Respekt... da hattest du wohl wirklich Glück.

Hast du jetzt in Summe mehr oder weniger?

Mooohnm also in summe etwas weniger ich habe in der liga diese jahr deutlich besser abgeschnitten als erwartet und habe letzte saison bei den sponsoren folgende varianten gehabt: haupt: sicher, ausrüster: sicher und stadion risiko. unterm strich hatte ich vergangene saison mit 40 punkten gerechnet aber 60 eingefahren, das war so nicht zu erwarten ... nur dadurch hatte sich die risiko variante gelohnt, da ich da auch bis verärgert verhandeln konnte...
ich habe bei sponsor 1 2000 pT weniger und 1000pP weniger
bei Sponsor 2 habe ich 1300pT mehr und 165 weniger pP
bei Sponsor 3 habe ich 75.000pT mehr und 74.000pP weniger (nicht zu vergleichen)

aber man sieht ja im verhandlungsverlauf, dass ich den 3. gern auf pP gehabt hätte aber bei 50 kalkulierten Punkten war er noch immer deutlich schlechter als der gut verhandelte sichere, leider ist er dann ausgestiegen. die mix variante stand auch zur debatte hätte bei kalkulierten 50 punkten aber dennoch ca. 500k in der saison weniger gebracht da hätte ich also mindest 65 punkte holen müssen um zumindest mit der sicheren variante gleich zu ziehen --> halte ich für unrealistisch.
die termine ansich bringen ca 100 weniger als letzte saison (ich versuche 1000 zu machen = 100.000) und die termin boni bringen je 130k weniger. Alles absolut zu verschmerzen!
ich mache mit 5 terminen zur zeit noch ca. 40k plus pro tag, muss aber 6 sehr günstige verträge verlängern ich denke wenn das durch ist liege ich bei 10-20k minus pro tag.
Fazit: ich halte die sponsoren für zu hoch!

MightyMo

Ich mein das es einen Einfluss gibt basierend auf der Tatsache welche Verhandlungsrunde man erreicht ist ja klar. Aber selbst wenn diese nicht so erfolgreich sind denke ich schon das wieder knapp 20 Prozent weniger ne Ansage sind...

Persönlich verstehe ich es auch weiterhin nicht. Bei euch in W1 ist es ja angeblich 1zu1 die selbe Formel. Wieso gibt es denn keinen der trotz positiver Ergebnisse mehr hat? Sogar bei 8 Verhandlungsrunden gibt es zum Teil noch weniger, trotz sportlichen Erfolg.

Da kann man mir sagen was man will irgendwo in der Formel scheint ein Parameter zu existieren der die Beträge auf unerklärliche Art und Weise drückt.

Oder wo steckt hierbei die wirklich Objektive Erklärung?

Patrick wollte sich in der Hinsicht auch noch einmal kurz äußern. Der letzte stand war, wir schauen nach W1 ob es stimmt. Stimmt es nun? Wie haben sich denn in W1 die Sponsorensummen im Gesamten entwickelt? Wo liegt diesmal das Geld? Und eine Frage bleibt bestehen... Wie löst man das Problem dass es weniger Geld gibt wenngleich die Variablen für mehr Geld sprechen? Oder ist es gar gewollt? Wie sieht langfristig der Plan aus?

Mooohnm Aber selbst wenn diese nicht so erfolgreich sind denke ich schon das wieder knapp 20 Prozent weniger ne Ansage sind...

Wir prüfen noch. 20% weniger halte ich in einzelbetrachtungen für möglich aber für "alle" mehr als eine übertriebene Darstellung für Welt 1.

Genaue Daten kommen noch aber 20% bestätigen sich garantiert nicht.

Mooohnm Wie löst man das Problem dass es weniger Geld gibt wenngleich die Variablen für mehr Geld sprechen?

Tun sie das denn?
Das werden wir auch mal prüfen, er sagt denn dass es immer mehr geben Muss bei gleicher Formel?

Erwartet haben wir eine Ca. Gleich hohe Ausschüttung als ein Jahrbuch zuvor, so wie es aktuell aussieht ist es gesamt weltweit weniger geworden aber im einstelligen Prozentbereich (details kann ich noch nicht sagen) was alles andere als eine gravierende Veränderung ware.

Dennoch hatte ich EIgenltich das Gegenteil erwartet.