Im Vorgang, da ich besonders denke das es hierbei gewisse "Unterschiede" in den Sichtweisen gibt. Ich versuche das Spiel wirklich von der "ferne" aus zu betrachten und bemühe mich dabei u.a. KoF als Wirtschaftliches Medienprodukt zu sehen. Dabei gibt es allgemein generelle Fragen zu beantworten:
- Ist KoF AO in schnell? und bedient somit vorwiegend diese genannte Kernzielgruppe. In dem Falle muss man sich als Dienstleister natürlich daran ortientieren, muss aber eben dann auch damit rechnen das die Zielgruppe vermutlich recht klein Ausfällt. (gemessen am Potenzial)
- Strebt man eine ständige Verbesserung an, welche sich in gewisser weiße mehr und mehr dem Casual Gamer öffnet - und damit eine theoretisch größere Zielgruppe anspricht.
Das sind Grundüberlegungen eines jeden Wirtschaftlichen Produktes, kurzum "Nische" oder "Gesamtmarkt".
Wenn ich die Aussagen der letzten Monate in den Ohren habe - denke ich schon das wir gezwungen sind Vorteile gegenüber anderen Managern zu erarbeiten um Nutzer gerade auf KoF zu stoßen. Aber - im Zweifel geht es natürlich (gemessen an den Zahlen) anders.
MightyMo => Mit diesem Wissen im Hinterkopf geht man die ganze Geschichte logischerweise anders an.
Das ist die Frage ob man das wirklich tut. Es kommt hier im Forum immer zu Punkten an denen man klares Verbesserungspotenzial erkennt. Nicht immer für jeden, aber zumindest Diskussionswürdiges. Selbst in dem Thema ist der allgemeine Kontext ja schon eher, das irgendwas nicht ganz passt und eine Änderung (wie auch immer) vermutlich nicht falsch wäre.
Wenn man nun 7 Jahre ein Spiel spielt ist man so sehr in seinen "Core" Gegebenheiten das man ein Spiel dafür liebt wie es ist. Da mag man im Zweifel sogar "Flaws" und möchte diese eben beibehalten. (Der Mensch ist ein Gewohnheitstier). Dazu gibt es auch genügend Spieler (als neuestes fällt mir z.b. das Starcraft HD ein - bei welchem der großteil der Spieler mit Pixelgrafik anstatt der HD Version rumspieln).
In soweit besteht natürlich schon die Frage, ist man hierbei "biased" (Wie ich mit meinem Ton am Anfang des Threads) - oder geht es wirklich darum die beste Lösung für das Spiel und dessen Weiterentwicklung zu finden.
MightyMo - Vorrangig sollte das Spiel aktuell auf einen Stand kommen, wo man auf die Dinge vertrauen kann und nicht auf weitere neue wackelige Füße
Das stimmt das man nicht auf alles Vertrauen kann - aber gerade dieser Punkt gehört ja dazu. Rote Karten, mit Sicherheit auch die, noch nicht optimierte, Geldmenge fallen mir dabei ein.
MightyMo => Jeder sollte Dinge in den Spielhilfen lesen und im Wiki oder Forum in Erfahrung bringen können und sich dann auf diese "Spielregeln" verlassen können.
Hierbei denke ich ohnehin ist das Forum echt ungeeignet. Ich weiß nicht - ich kenne noch die ganz alten Foren mit schönen Subthreads und Kategorien. Ich denke (und ja ich weiß heiden Aufwand allein wegen den Alt-Threads). Das man, gerade auch um ein Wiki und Spielerhilfen effektiv zu gestalten, darum auf Dauer nicht herum kommt. Im Gegenteil, ich denke sogar je schneller man eingreift, desto besser ist es.
MightyMo Wenn wir jetzt jede Woche darüber abstimmen und anschließend ein anderes Spielelement grundlegend ändern, weil es heute für gut befunden wird, dann hast du niemals die Verlässlichkeit... und dann wirst du die Spielerschaft damit auch wieder vor den Kopf stoßen.
Du bist selbst Programmierer, du weißt wie lange u.a. dieses Thema vielleicht dauern könnte? (stell ich mir zumindest so vor - gern korrigieren). Wenn man einen Prozess im Vorgang nicht klar definiert und sich entscheidet kann es nie Förderlich sein.
Wir entscheiden uns heute:
ca. 1 Monat der Programmierung (da es ja noch anderes gerade gibt 
)
ca. 1 Monat Testserver (im Besten Fall - vielleicht weniger je nach komplexität weiß ich ja nicht)
Start. Das sind 2 Monate, oder 1 1/2 Saisons, da man im Zweifel eher am Ende der Saison solche Änderungen machen sollte vermutlich eher 2. Das heißt das ich heute bereits beginnen würde meine Arbeit in 100 Tagen zu absolvieren... Da denke ich braucht man schon Vorlauf.
Als anderes Argument steht einfach der Punkt der "Vergessenheit" klar haben wir irgendwo irgendwas aufgenommen - aber solche Grundsatzentscheidungen sollte man schon "entscheiden" wenn sie relevant werden. Wann diese dann Umgesetzt werden liegt ohnehin in den Händen von Manu und Crew.
MightyMo Ich bin auch nicht grundsätzlich gegen Änderungen, aber dann bitte auch mit bedacht... Gerade als Kenner von Programmiersystemen gilt immer die gute alte Regel: "Never change a running system."
Witzige Anekdote eines meiner Professoren aus dem damals 3. Semester, dieser Benutze im Rahmen einer Vorlesung genau diesen Terminus und erläuterte Weshalb Wirtschaftler und Informatiker sich nie leiden können, der Grundsatz der Wirtschaftlicher: "Es gibt immer etwas zu Verbessern" - und das liebe Henry Ford Zitat: "Stillstand ist Rückschritt" - die Informatiker sagen, "Wenns klappt - klappts". Das Problem ist, wir haben hier ein Medienprodukt welches sich zig Innovativen (Teils guten, vorwiegend Schlechten) Konkurrenzprodukten gegenüber sieht. Hierbei gilt deshalb s.o. (Core-Gamer, Mix, Casual-Gamer, wo will man hin und wie will man sein Geld verdienen).
MightyMo Es wird umgewandelt in Trainingspiel. Mit anderen Worten: Es verliert seinen Sinn...
Stop, das finde ich ein wenig zu "spartanisch". Ein Trainingsspiel zu trainieren während du andere Spieler gezielt mit Fähigkeiten förderst ist nicht von der Hand zuweisen. Ich weiß was du meinst mit "Es verliert seinen Sinn" mag es aber nur klar stellen. Gegenteilig könnten wir hierbei natürlich um den "Sinn" nach deiner Definition zu erhalten, über ein "schleichendes System" wie bei dem Stadion Nachdenken, Sprich Fähigkeiten sind wie 2. Positionen durchaus "verlierbar" wenn man diese nicht kontinuierlich (vielleicht wirklich auch mit den Prozenten), auffrischt. Oder mit deinen Worten.
MightyMo => Ergo, das Training für den Spieler verliert nie seinen Sinn, es bleibt eine ständige Herausforderung.
MightyMo Hier kann jeder selbst entscheiden, welche der beiden Zustände auf lange Sicht eine echte Herausforderung für die Manager sind und welche Situation auf Dauer gesehen einfach nur eine Einbahnstraße ist.
Sehr gut geschrieben, reflektiert schon die Grundsätzlichen Ansätze. Als Ergänzung würde ich aber schon die Frage stellen wie man das System regelt, lassen wir es wie es aktuell ist und sorgen nur dafür das 2. Positionen nicht verloren werden können, so bleibt das erlangen gefühlt "Random" (selbst wenn der ein oder andere Manger da vermutlich gute Erfahrungen gemacht hat - ob diese Zufall waren weiß man auch nicht zweifelsfrei bei den Beispielscreens und allgemein den 2. Posis 
)
Dann ist die Frage, geht es nur darum das man 2. Positionen nicht verlieren kann? Sprich kann man diese vielleicht durchaus verändern? Ist es Programmierbar?
MightyMo Auch hier kann wieder jeder selbst entscheiden: Welche der beiden Situationen sind auf lange Sicht für das Spiel förderlicher und spannender?
Das ist ebenfalls irgendwo eine Grundsatzfrage, möchte man "Kalkulatorische" Sicherheit und bewusstes Managen ohne viel "tralala" willst du auch das kaufen was du siehst, sprich die 2. Position. Betrachtet man es eben eher von der "Trainerperspektive" sieht man Sachen vielleicht auch ein wenig anders und findet es im Zweifel spannender Positionen permanent zu selektieren.
Aber selbst hierbei gilt; in der Realität weiß ich das ein Tolisso auf der RV ZDM ZM OM RM Position gespielt hat und seine Sache gut gemacht hat. Sowohl als Manager als auch als Trainer .
MightyMo Wenn das Risiko des Verlustes nicht mehr besteht, welcher Manager sollte sich dann dagegen entscheiden seinen Spielern eine Zweitposition anzutrainieren?
Das stimmt - ich bezog es dabei aber direkt auf den Fall 2. Positionen wirklich wie Spezis zu behandeln und diese direkt Trainieren zu können, oder sie an die Positionen anzupassen. Sprich 50x DM als LM gespielt = 2. Posi erhalten.
Haben wir es wie beim Aktuellen System weiß ich nicht Zweifelsfrei wie die Resonanz ist, das man bei gezieltem Training eine 2. Position erlangt. Mir ist es bisher nur 1x Passiert bei meinem LM der nach der Jugend sofort RM auf Grund der Beidfüssigkeit erlangte. Ansonsten habe ich in 4 Spielzeiten nur 1 Veränderung gehabt, den Verlust oben. Dazu kann vermutlich Hanse mehr sagen.
Aber auch hierbei, so ehrlich muss man dann schon sein, gilt ja schon irgendwo, Realitätsnah. Es gibt kaum Spieler die nur auf Ihrer Position 100% funktionieren. Die Spieler wechseln heute ihre Positionen wie Sand am Meer, RVs werden RFs, OMs werden DMs... Thiago hat gestern auf 3 Positionen innerhalb seiner Spielzeitqualitätsverlustfrei gespielt ... (DM OM LM). Es wäre in meinen Augen also schon Realitätsnah wenn es allgemein mehr 2. Positionen geben würde, aber die Gefahr des "must have" oder "overpowered" sehe ich auch.
Hierbei gilt dann allerdings auch die Frage, die einzelnen Stats bleiben ja gegeben und sind weiterhin für die Position das Dominante Gut, selbst wenn man LM also einmal zum DM trainiert wurde und danach 5 Spielzeiten gar nicht mehr, sollte er sich ja gar nicht 1zu1 für die DM Position verbessern (schlichtweg weil seine dafür relevanten Stats fehlen).
Vielleicht sollte man auch soweit gehen und die Einssatzstärke klarer an die Stats der jeweiligen Positionen binden, das würde vielleicht sogar Zweitpositionen komplett über Bord werfen.
*Viel Text sicher viele Rechtschreib/Ausdruckfehler ... nach 4h schlaf ist einfach net mehr drin sry
