MightyMo Sorry, aber es scheint, als hättest du meinen Beitrag nicht komplett gelesen und betrachtet.
Denn ich betrachte diese Aussage von dir als nicht korrekt...
Gerade für Vereine die nicht oben sind gilt genau das was ich geschrieben habe:

Doch doch schon gelesen und auch vernommen. Aber sehe ich es hierbei vermutlich ein wenig anders, bzw. war der ausdruck vielleicht auch nicht so gewählt wie er gemeint war; es bezieht sich schon auf alle, zumindest in meinen Augen jedoch haben hohe Teams einfach mehr, mit dem sie Arbeiten können. Siehe das o.g. Beispiel.

MightyMo Das Verhältnis verschiebt sich nach oben hin genau anders:
Je stärker, desto weniger bringt einem Verein die Jugend und man muss zukaufen!
Je schwächer, desto mehr hat man von der Jugendausbildung!

Da sind wir aber beim Problem welches du weiter unten in deinem Post angesprochen hast.

MightyMo => Die Talentgrenzen müssen eigentlich über alle 3 Welten gleich sein.
Da in Welt 3 die stärkeren Teams sich um 60-70 bewegen, sollten gerade die Teams darunter ihre Vereine viel lockerer über die Jugend abfangen können. Und das muss man eben mitberücksichtigen!

Jein - also nur zu Klarstellung, du weißt ja selber - es ist Liga abhängig, mit meinem Team wäre ich in England oder Deutschland maximal unteres MIttelfeld, für mein Land Schweden bin ich ein Top Team welches eben International Spielen darf.

MightyMo a) mehr Spieler auf dem Transfermarkt um die Spielerpreise zu senken
oder
b) mehr Geld aus (allen) Töpfen ( nicht nur Sponsor)
oder
c) ein besserer Jugendoutput

A) wie du sagtest natürlich recht kurzfristig, Spieler können ersetzt werden - zu günstigeren Preisen, wie ich oben bereits erwähnte; trifft es aktuell aber Teams die nicht einmal die vermeintlich günstigeren Preise zahlen können.
Möglichkeit - die Lösung hattet ihr in Welt 1 und wie du selbst sagtest ist es nur eine kurzfristige,
C) Ja vermutlich langfristig; aber wen betrifft die Jugend dann noch? Streng genommen ja nur noch die Teams bis Stärke 60, Jugendspieler von einer höheren Stärke sind insbesondere in W3 noch sehr rar, streng genommen ist mir keiner bekannt der sich über 60 befindet, das höchste auf dem TM war bisher 52 (seit ich Spiele ~80 Tage?) und da ist ja nicht einmal das Talent bekannt gewesen (wobei man natürlich von einem recht hohen ausgehen kann)

MightyMo Ich denke aber aktuell ist nicht nur der Jugendoutput das Problem sondern vor allem die Einstellung der Manager. Denn diese Einstellung

Mooohnm Wenn da einer in einem Monat rauskommt, hat man schon viel Glück, dieser dauert dann je nach Alter auch noch ein Weilchen. -> man wird (im Durchschnitt) - vielleicht 1 Jugendspieler ala 1-2 Saisons hochziehen, welche dann natürlich auch noch a Weng dauert bis er wirklich spruchreif ist.

führt dazu, dass die meisten Manager die Jugend vernachlässigen!

Natürlich, wenn der Ertrag auf Dauer gesehen zu gering erscheint, bzw. man einfach in das Pecht läuft eventuell nichts gutes zu finden (Als Beispiel, ich habe mein Camp auf 3/3 ich fördere, suche Konstant; ich habe 1 Starspieler in der ganzen Zeit mit schwachen Base werten gefunden)

D.h. ich habe in 1 1/2 Spielzeiten nicht 1 Spieler gefunden der mir auch nur um Ansatz kurz; bzw. mittelfristig hilft. Selbst ein 50 Spieler der rausgeht wird vermutlich nicht über Einwechslungen hinaus kommen.

Natürlich reden wir hier über komplexe Systeme die man immer in mehren Richtungen betrachten kann. Wir haben vor Wochen mit den Gehältern angefangen - sind zu den Sponsoren gewandert - zu den Sponsorenterminen - zu den Sponsorenvarianten - um wieder bei der Geldmenge und vielleicht den Grundtechnischen Problemen zu landen.

Am Ende des Tages bleib ich dabei, dass unter der Betrachtung des Sinngemäßen handeln, die Möglichkeit bestehen muss, sich zu verbessern. Dass Rückschläge da dazu gehören setze ich voraus. Jedoch sehe ich eben die Gefahr dass man sich in eine Abwärtsspirale bewegt, da die von dir genannte Langfristige Lösung im Gesamtkontext schlichtweg nicht genug abwirft. Zumal man sich dann wieder der Frage entgegen stellen muss, selbst wenn in vermeintlich Schwachen Ligen "Superstars" auftreten und diese vielleicht einmal verkauft werden, ob es dann dabei nicht zu sehr zu einem Glücksspiel verläuft.

Sollten die Sponsoren und Gehälter jetzt letztmalig wirklich passen und in Zukunft nur theoretisch geringe Anpassungen nötig sein, muss es also irgendwo auch das Ziel sein, die von dir genannte langfristige Lösung der Spieleraquärierung zumindest lukrativ zu gestalten. Dazu gab es in anderen Threads auch einiges an Vorstellung wie so etwas ablaufen kann; Worte wie; Leihsystem; Spieler durch ein fest eingestelltes Budget; keine Jugendspieler Begrenzung; Förderung ausweiten; Allgemein die Stärke leicht erhöhen.....

Wir dürfen nicht vergessen das es sicher einige wie u,a, dich und viele andere hier im Forum gibt die Komplexe wirtschaftliche Abläufe erkennen, verstehen, akzeptieren und gegensteuern. Aber dass ist ein kleiner Teil der Userschaft. Es gibt viele die eben auch einfach sagen, "Fuck off" - diese Wechseln dann eben den Verein (so fern ein guter Frei ist) oder sagen dann war es das. Und irgendwo kann ich diese User schon verstehen - jeder strebt natürlich nach erfolg und möchte sein Team langfristig verbessern. Wenn man irgendwann vor dem Team steht, 10 Stammspieler Ü30; keine Kohle für neue, und man muss neue im 50ger Bereich als 70ger Team kaufen und dropped - das nervt dann.

Deswegen denke ich dass es für das Gesamtsystem KoF aktuell schwierig ist und wenn Einnahmen im Sponsorenbereich wegbrechen, wird das eben verstärkt. Oder anders Ausgedrückt, wir hatten in W3 meines Erachtens eine Steuerung der Geldmenge die viel zu früh kam, da es deutlich zu viele Teams gibt, welche noch einiges an Arbeit vor sich gehabt haben (so zusagen dein Punkt

MAL als keine Anregung:
Wenn man einen alten Spieler mit z. B. Starke 75 mit einem 6 Jahre jüngeren ersetzt, dann kann man bei 2-3 Punkten Entwicklung im Jahr durch AAW einen 60er kaufen.

Der hat dann Ca. Das gleiche Potenzial wie der alte.

Kauft man dagegen einen 65er hat man sich schon verbessert, denn der wird 6 Jahre später stärker in Rente gehen als der aktuelle.

PatrickThoma gilt für einen 32 jährigem der sich noch nicht verschlechtert hat.

PatrickThoma

Hast du vollkommen recht Patrick. Aber, selbst die 22 jährigen 65 sind rar und kosten in bestimmten Situationen mehr als das doppelte meines 72 Rentners. Und dann brauchen sie eben Zeit von 3 Jahren dass sie eventuell für die Stamm wirklich fähig sind.

Das geht schon theoretisch das spreche ich ja auch absolut nicht ab, versuche ich ja selbst so zu handeln. Wie jetzt z.b. mit dem 70ger RM 22 für 11.5 Mio der meinen 77 29 Jahre in 2 Spielzeiten komplett ablösen soll.

Aber das geht eben nur bedingt. Insbesondere bei Finanziell schwächeren Clubs. Denn ein 21 Jahre alter 65 wäre mir z.b. je nach Position und eventuell Fähigkeiten auch Bis zu 7 8 Mio wert was das 3-4 fache meiner Rentner wäre. Rechne ich dann das Gehalt gegen bleibt etwa das doppelte bis dreifache und ich habe eben effektiv nen schwächeren Bub. Mach ich das jedes Jahr haben wir die von mir angesprochene potenzielle abwärtsspirale

Mooohnm es geht nicht speziell an dich sondern allgemein.

Beispiel:
Wenn man einen 32 jährigem 75er ersetzen will mit einem gleich guten, dann reicht ein 26!!! (Nicht 21) jährige mit 65 oder ein 68er mit 27.

Beliebiges Beispiel natürlich.

Kauft man sich jetzt einen 24 jährigem 65er hat man seinen Kader im prinzio verbessert.

im den Köpfen sehen die Manager das aber als Verschlechterung.

Mooohnm Denn ein 21 Jahre alter 65 wäre mir z.b. je nach Position und eventuell Fähigkeiten auch Bis zu 7 8 Mio wert was das 3-4 fache meiner Rentner wäre

Sollte dein Rentner 75 starke haben hatte er mit 21 mit Nichten eine Stärke von 65

@Suppengrün#7883 Was ist eigentlich jetzt der Status der Sponsoren?
Alles so wie geplant und wir müssen halt damit leben, dass die für uns sichtbaren Variablen positiv sind aber wir trotzdem ordentlich Sponsoring verlieren? Oder forscht ihr noch nach?

Das ist die vollkommen falsche Sicht.

Wir haben die Sponsoren komplett verändert über einen Zeitraum von (auf verschiedenen Welten) 4-5 saisonübergängen.

Wenn man die Formel ändert dann gibt es Änderungen. Änderungen die von der neuen Formel kommen und nichts mit dem Erfolg zu tun haben.

Stabile Verhältnisse bekommen wir jetzt nicht wenn wir wieder daran weiter arbeiten denn dann werden wieder die neuen Formel den Ausschlag geben und die sind dann wieder ganz anders.

Bei einer Änderung ändert sich was. In alle Richtungen. Einigen gefällt es und einigen nicht.

Erst wenn die Änderungen durch sind und 2-3 Übergänge gelaufen sind kann man wieder stabile Verhältnisse erwarten.

Die neue Formel hat dazu geführt dass Welt 1 mehr bekommen hat und die anderen (die den Übergang noch im lauendenen anderungsintervall hatten) gab es am Ende weniger als vorher.

Das liegt aber daran dass die vorher einfach viel zu viel bekommen hatten (also in der Zeit der unfertigen Formel die scheinbar unbemerkt dort Riesen Zugewinne gebracht hat).

Vergleichen mit Welt 1 bekommt jetzt jeder außer Welt 2 (die haben noch die hohen Sponsoren Termin Prämien) im Verhältnis das gleiche.

Und das wollen wir jetzt mal einige Saisons begutachten.

PatrickThoma dazu kommt dass die alte Formel zwar auf Welt 1 weniger gebracht hat als die neue, aber scheinbar in der Mitte einen Bauch hatte.

Ich habe mir auch die alte Formel mal angesehen und komme zu dem Ergebnis dass da eigentlich immer Ca das gleiche weltweit ausgezahlt wurde, es wurde nur anhand der starken anders verteilt.
Das war uns so gar nicht bewusst.

Jetzt ist es so dass es mehr gibt wenn sich die Welt nach oben entwickelt und weniger wenn sie schlechter wird.

Natürlich mit Bremse damit das kein sich selbst verstärkendes System wird.

@Suppengrün#7888 Ich ging eigentlich davon aus, dass wir auf Welt 1 schon stabile Verhältnisse haben sollten. So hatte ich auch deine Aussagen verstanden,

Ok mein Fehler dachte du bist Welt 2 oder 3.

In Welt 1 ist es schon relativ stabil.
Mal sehen wie es sich in der nächsten Saison entwickelt.

Mooohnm Also ich bleibe bei meiner Meinung dass dennoch irgendwas zumindest als öffentlicher Konsument nicht passen kann da ich keinerlei logischen Bezug zu den 7 Prozent weniger auf den Gesamtkontext von w1 sehen kann.

Wir konnten nichts finden.
Das einzige was sich vielleicht irgendwie auswirken könnte ist, dass die gesamte Welt in vielen KI besonderen liegen teilweise richtig abgestürzt ist.

Es gibt ja immerhin 50% KI Aber ehrlich weiß ich es momentan nicht. 7% sind zu wenig als dasss man da was rauslesen könnte

PatrickThoma

Jein - es kommt halt drauf an. Ich nehme an ihr habt wieder die Grundwerte verglichen?
In dem Sinne wären selbst 7% nen Problem da sie ja theoretisch ein Indiz dafür sein könnten dass wir jede Saison eine "Degression" erleben was ja nicht im Sinn der Sache liegt wenn wir Stärke Teams und Stärke Ligen zu Grunde nehmen. Da die Formel eben 1zu1 die selbe ist, und theoretisch als fixe Werte Teams und Welt allgemein stärken geworden sein müsste empfinde ich selbst 7% als Problematisch wenn man sich nicht erklären kann woher sie kommen.

Sind es allerdings 7% auf die Ausgezahlen Beiträge (abgesehen von der KI)
Denke ich das 7% durchaus innerhalb der Toleranz sind, da wir ja theoretisch immer noch "Spielraum" durch die Verhandlungsrunden haben.

Glaub mir ich habe auch permanent Überlegt wo noch ein Problem liegen könnte... u.a. habe ich überlegt ob die Sponsoren durch die neue Formel vielleicht die 5 Jahreswertung gar auf "0" gesetzt haben, aber spätestens dann müssten wir ja jetzt wieder ein Positives Ende haben...

Nur noch einmal als kleiner Denkanstoß um zu verdeutlichen das eben selbst 7% unter Umständen ein Problem sein können (weswegen ich es persönlich denke es wäre falsch das ganze Ruhen zu lassen - dennoch aber eure Meinung respektiere und ehrlich gesagt bei dem ganzen Chaos auch verstehen kann).

Wir haben durch die Verbesserung der Spieler permanent eine Gehaltssteigerung... diese Übertrifft bei manchen Teams gar 10% pro Saison (je nach aktueller Situation) - Dabei sprechen wir eben von normalen Spielern. Dazu haben wir (weil es sich leichter rechnen lässt) 10% weniger Sponsoren. In Summe sind das eben eine deutliche Verschiebung. Sagen wir ich habe 20 Mio Gehalt, und 10 Mio Sponsoren (50% ist ja in etwa der Wunschwert bei der Deckung).
In der Folge Saison habe ich - 22 Mio Gehalt; und 9 Mio Sponsoren. Das ist ein Defizit von 3 Mio. Das ganze lässt sich beliebig für jedweden Verein Spinnen der solche Probleme hat.

Klar, wie bei dem Geld in W3, wissen wir nicht wen die Änderung klar betroffen hat... dazu gibt es auch zu wenige Daten und die, die es gibt sind ja über den 7%.

Warten wir einfach mal ab. Ich wünsche mir wirklich dass alles so passt, denke aber nicht das man es auf die leichte Schulter nehmen sollte da es eben ein wichtiges Spielelement abseits des Platzes ist

Mooohnm Glaub mir ich habe auch permanent Überlegt wo noch ein Problem liegen könnte... u.a. habe ich überlegt ob die Sponsoren durch die neue Formel vielleicht die 5 Jahreswertung gar auf "0" gesetzt haben, aber spätestens dann müssten wir ja jetzt wieder ein Positives Ende haben...

Wir haben sogar die Formel von einer externen Agentur prüfen lassen auf evtl dampfende Faktoren.
Die Agentur war komplett ungebrieft und daher objektiv.

Ergebnis: sie passt.

Und darum hoffen wir jetzt dass dem so ist.

Woher die 7% kommen? Vielleicht wurden die Spieler die aufhören nicht adäquat ersetzt? Wir wissen es noch nicht und schauen das weiter an.

Gleichzeitig tracken wir jetzt die stärken Durchschnitte pro AAW um auch da einen Wert zu haben und gleichzeitig - das wird dir gefallen - werden wir einen Test Server augbauen.

Mooohnm Wie dem auch sei ich bin froh von dir solch einen Post zu lesen denn genau sowas stelle ich mir vor. Bitte Pack den doch einfach noch 1zu1 in den anderen Thread und Sperre da die Kommentarfunktion. Schließen und ggf wieder öffnen ist ja eine Möglichkeit.

Es genau meinst du?

PatrickThoma

Du hast doch einen kurzen Standespost hier im Forum gemacht. Ich meine dass du einfach den Post oben da noch drunter setzt sodass die Aussagen und Ergebnisse übersichtlich sind. So musst du dich nicht immer auf irgendwas berufen was du irgendwann gesagt hast, sondern hast solche wichtigen Infos in einem Thread die man auch nachlesen kann. Und diesen sollst du eben sperren damit nur Ihr dort reinschreiben könnt, um es eben übersichtlich und aufs wichtigste runtergebrochen reduziert ist 🙂

PatrickThoma

Gefällt mir sogar sehr weil ich der Meinung bin dass es mittelfristig eure Arbeit enorm erleichtert 🙂

Kurze Anmerkung: Die Gehaltsdeckung scheint nicht zu funktionieren. Zumindest nicht bei mir... mal sehen ob es an der Aktualisierung liegt (obwohl der Kontostand + Bilanz das Tages bereinigt wurde).

Aktuell habe ich angeblich eine Gehaltsdeckung von 47% bei einem Wert von 3.114.524 €
Demgegenüber steht ein Fixgehalt von 8.080.664.

Das Entspricht jedoch ~ 38,5 %.

Bug? Was in der Bewertung vergessen? (Termine können es nicht sein da diese 4,5 Mio sind)

Hast mal dem Support geschrieben?